合同纠纷 （2021）粤01民终11912号

现有证据不能证明中强公司股东就案涉协议有做过决议，也不能证明周伟洪向兴隆公司借款5000万是用于中强公司经营。故仅凭上述协议及借条中加盖的公司公章和中强公司时任法定代表人的名章，就认定上述担保协议系中强公司的真实意思表示，该担保协议及借条对中强公司不发生法律效力，一审法院的认定是符合本案客观事实的，适用法律正确，应予维持。兴隆公司的上诉请求没有法律依据，依法驳回。（四）本案不属于可以适用担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的情形。此外，无论本案适用何种法律，均不属于可以适用担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的情形。该条约定的是对担保事项有表决权的股东的规定，而根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，周伟洪不属于对该担保事项有表决权的股东，该担保事项应该由中强公司当时的另外两名股东作出股东会决议并签字同意。在仅有周伟洪签字同意的情况下，本案不属于可以适用担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的情形。（五）本案兴隆公司明知周伟洪超越权限，签订案涉并购投资协议存在重大过错，兴

现有证据不能证明中强公司股东就案涉协议有做过决议，也不能证明周伟洪向兴隆公司借款5000万是用于中强公司经营。故仅凭上述协议及借条中加盖的公司公章和中强公司时任法定代表人的名章，就认定上述担保协议系中强公司的真实意思表示，该担保协议及借条对中强公司不发生法律效力，一审法院的认定是符合本案客观事实的，适用法律正确，应予维持。兴隆公司的上诉请求没有法律依据，依法驳回。（四）本案不属于可以适用担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的情形。此外，无论本案适用何种法律，均不属于可以适用担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的情形。该

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11912号上诉人（原审原告）：广州兴隆投资发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号B塔5014房之自编号5014A房。法定代表人：池飞英，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩斌，广东渊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪震坤，广东渊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟洪，男，1957年6月10日出生，汉族，住江苏省江……