诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终554号

任德路与中润律所签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。作为受托人，中润律所及其指派的律师马玉珍应当忠实、勤勉的履行合同义务，维护委托人的合法权利。现双方争议焦点在于，中润律所是否恰当履行了合同义务，任德路是否有权要求中润律所返还已交付的律师费，对此一审法院认为，首先，任德路主张中润律所未按照任德路要求以所有权确认纠纷提起本案诉讼，因双方合同约定代的案件性质为共有纠纷而非所有权确认纠纷，中润律所代理任德路以共有权纠纷提起本案诉讼，符合合同约定，任德路曾以所有权确认纠纷提起过诉讼，法院驳回任德路诉讼请求的判决书已发生法律效力，如任德路再以所有权确认纠纷提起诉讼，法院将确定无疑的因一事不再理裁定不予受理或驳回起诉，基于中润律所提出的共有权确认的诉讼方案提出的诉讼请求虽最终未得到法院的支持，但综合诉讼提出前的情况，该方案显著优于任德路主张的再次以所有权确认纠纷提起诉讼；其次，任德路主张马玉珍律师未按任德路要求变更诉讼请求为确认北房7间归任德路所有，如前所述，如马玉珍按照任德路要求变更诉讼请求，将使任德路确定无疑

任德路与中润律所签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。作为受托人，中润律所及其指派的律师马玉珍应当忠实、勤勉的履行合同义务，维护委托人的合法权利。现双方争议焦点在于，中润律所是否恰当履行了合同义务，任德路是否有权要求中润律所返还已交付的律师费，对此一审法院认为，首先，任德路主张中润律所未按照任德路要求以所有权确认纠纷提起本案诉讼，因双方合同约定代的案件性质为共有纠纷而非所有权确认纠纷，中润律所代理任德路以共有权纠纷提起本案诉讼，符合合同约定，任德路曾以所有权确认纠纷提起过诉讼，法院驳回任德路诉讼请求的判决书已发

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终554号上诉人（原审原告）任德路，男，1938年12月23日出生。委托代理人于秀英（任德路之妻），女，1937年1月18日出生。被上诉人（原审被告）北京中润律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**号泛利大厦***室。负责人王杰，主任。委托代理人赵鑫，北京市中润律师事务所律师。上诉人任德路因与被上诉人北京市中润律师事务所（以下简称中……