排除妨害纠纷 （2014）淄民一终字第672号

原告王茂德与被告孙道勤所诉争的园子地，原告认为其持有1951年土地房产所有证有记载，1983年林权证已划给原告，该林权地归属原告。被告认为原告持有的1951年土地房产证上记载的尺寸范围与实际不符，该园子地至少一半归属被告。经审查认为本案实质问题系土地使用权纠纷。依据相关规定，土地使用权纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王茂德的起诉。王茂德不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：涉案土地系上诉人祖上留下的宅基地，1982年2月经临淄区人民政府确权给上诉人长期使用，被上诉人孙道勤以及孙洪顺未经上诉人许可非法盖房、占有、出租经营，经村委、区林业局多次调解，被上诉人均不停止占有，继续侵权。上诉人主张权利的依据1982年2月临淄区人民政府颁发的林权证在未经依法撤销前是有效证据。因此，该案不是土地权属纠纷，而是侵权纠纷。孙道勤提交答辩状，辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据。所争议的园子中103.23平方米属于被上诉人所有，林权证不是土地的使用权证，不证明

原告王茂德与被告孙道勤所诉争的园子地，原告认为其持有1951年土地房产所有证有记载，1983年林权证已划给原告，该林权地归属原告。被告认为原告持有的1951年土地房产证上记载的尺寸范围与实际不符，该园子地至少一半归属被告。经审查认为本案实质问题系土地使用权纠纷。依据相关规定，土地使用权纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王茂德的起诉。王茂德不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：涉案土地系上诉人祖上留下的宅基地，1982年2月经临淄区人民政府确权给上诉人长期使

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民一终字第672号上诉人（原审原告）：王茂德，男，汉族，农民。委托代理人：王晓晴，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙道勤，男，汉族，农民。委托代理人：张益波，山东华宇轩律师事务所律师。委托代理人：孙道锋，男，农民。系被上诉人孙道勤之弟。上诉人王茂德因排除妨害纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临民初字第1409号民事裁……