劳动争议 （2012）民抗字第65号

本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的，1993年国务院颁布了《国有企业富余职工安置规定》，目的在于既要通过改革增强企业活力，提高企业经济效益；又要妥善安置国有企业富余职工，保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容做出了原则规定，刘永泉等十一人与兴安电业局签订《离岗退养协议》，具有落实上述改革措施的性质。但同时，兴安电业局又在《离岗退养协议》中做出了离岗退养人员享受普调性工资待遇等方面的具体承诺，体现了劳动者与用人单位之间的通过平等协商一致的真实意思表示。该承诺与《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定的“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”精神并不矛盾，属于用人单位确定工资分配方式和工资水平的一种具体形式。现刘永泉等十一人与兴安电业局之间就用人单位是否按照双方关于工资待遇等问题的具体约定履行了《离岗退养协议》发生争议，属于劳动者与用人单位发生的劳动争议。刘永泉等十一人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理，最高

本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的，1993年国务院颁布了《国有企业富余职工安置规定》，目的在于既要通过改革增强企业活力，提高企业经济效益；又要妥善安置国有企业富余职工，保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容做出了原则规定，刘永泉等十一人与兴安电业局签订《离岗退养协议》，具有落实上述改革措施的性质。但同时，兴安电业局又在《离岗退养协议》中做出了离岗退养人员享受普调性工资待遇等方面的具体承诺，体现了劳动者与用人单位之间的通过平等协商一致的真实意思表示。该承诺与《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民抗字第65号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘永泉。申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱宝林。申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡多智。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘振发。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘春林。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张振铎。申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵满田。申诉人（一……