机动车交通事故责任纠纷 （2014）潭中民三终字第186号

本案二审期间当事人各方争议的焦点在于：一、一审判决对本案交通事故责任的划分是否恰当。本案交通事故经交警部门认定，李汉球承担主要责任，张恢金承担次要责任。上诉人张恢金对此并无异议。一审法院根据交警部门认定结论，依照相关法律规定判决上诉人张恢金对四被上诉人超出交强险的损失部分，根据主次责任划分按70%：30%的比例由被上诉人与上诉人分别负担有事实和法律依据，并无不当。上诉人张恢金提出的“一审法院认定事实不清，上诉人只应承担本次事故20%的责任。”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案因上诉人张恢金与李汉球均未购买交强险，一审法院判决上诉人张恢金与四被上诉人先在交强险责任限额内对对方的损失承担赔偿责任，合法有据。上诉人张恢金提出的“一审法院适用法律错误。上诉人与李汉球均未购买交强险，应按各自过错承担相应责任，不应直接判决要求上诉人在交强险限额责任内对李汉球承担赔偿责

本案二审期间当事人各方争议的焦点在于：一、一审判决对本案交通事故责任的划分是否恰当。本案交通事故经交警部门认定，李汉球承担主要责任，张恢金承担次要责任。上诉人张恢金对此并无异议。一审法院根据交警部门认定结论，依照相关法律规定判决上诉人张恢金对四被上诉人超出交强险的损失部分，根据主次责任划分按70%：30%的比例由被上诉人与上诉人分别负担有事实和法律依据，并无不当。上诉人张恢金提出的“一审法院认定事实不清，上诉人只应承担本次事故20%的责任。”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第186号上诉人（原审被告，反诉原告）张恢金，男。委托代理人孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）徐立秋，女。被上诉人（原审原告，反诉被告）李顺波，女。被上诉人（原审原告，反诉被告）李利波，女。被上诉人（原审原告，反诉被告）李克军，男。以上四被上诉人委托代理人钟华，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人……