劳动争议 （2013）惠中法民三终字第470号

本案属劳动争议案件，双方主要存在工伤待遇纠纷和经济补偿金纠纷。关于工伤待遇纠纷问题，上诉人认为被上诉人受伤前的月平均工资为2121.57元，故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇是错误的，应予纠正。本院认为，根据上诉人提供的被上诉人受伤前即2012年3月至7月的工资条显示，被上诉人的应发工资分别为2686元、2502元、2670元、2134元、2485元，经核算，被上诉人受伤前的月平均工资为2495元［（2686＋2502＋2670＋2134＋2485）÷5个月］；故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇，符合法律规定，本院予以维持。关于经济补偿金纠纷问题，上诉人诉称被上诉人医疗期终结后，其多次通知被上诉人上班，被上诉人未返回其处上班，且被上诉人主动提出解除劳动合同，故上诉人不应向其支付解除劳动合同经济补偿金；被上诉人辩称其医疗期终结后，上诉人不准许其打卡上班，且上诉人未为其缴纳社会保险，故被上诉人系被迫解除劳动合同，上诉人应依法支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，本案双方当事人均未提供相应的证据证明被上诉人离职的原因，应视为由上诉人提出且经双方协商一致解除劳动

本案属劳动争议案件，双方主要存在工伤待遇纠纷和经济补偿金纠纷。关于工伤待遇纠纷问题，上诉人认为被上诉人受伤前的月平均工资为2121.57元，故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇是错误的，应予纠正。本院认为，根据上诉人提供的被上诉人受伤前即2012年3月至7月的工资条显示，被上诉人的应发工资分别为2686元、2502元、2670元、2134元、2485元，经核算，被上诉人受伤前的月平均工资为2495元［（2686＋2502＋2670＋2134＋2485）÷5个月］；故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇，符合法律规定，本院予以维持。关于经济补偿金纠纷问题，上诉人诉称被上

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第470号上诉人（原审被告）：谊家家具（惠阳）有限公司。法定代表人：廖重伸，系该公司总经理。委托代理人：陈明学，系广东广法律师事务所律师。委托代理人：张琳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭机云。委托代理人：许蔚武，系广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：郑秧云，系谭机云丈夫。上诉人谊家家具（惠阳）有限公司因与被上诉人谭机云劳动……