承揽合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1382号

二审中双方当事人的争议焦点为：一、抛光费用是否已包括在线条加工粘（拼、贴）接的价款之中；二、李尧昌主张的色差赔偿款50660元是否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，根据胡万宣事先给李尧昌的报价表中反映出加工的线条加工粘（拼、贴）接的价款已包括了抛光工艺的内容，且双方当事人在2013年11月11日及2014年8月19日的花岗岩石材加工（清包工）合同上均明确约定线条加工粘（拼、贴）接每米价款中已包括抛光，故胡万宣在主张了线条加工粘（拼、贴）接的价款后再另行主张抛光款，系重复主张，且与合同约定不符，故本院对胡万宣的该上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据双方签订的花岗岩石材加工（清包工）合同约定，胡万宣在加工中负责挑选石材的色差，如色差挑选不仔细造成色差混乱给李尧昌所造成的经济损失应承担赔偿责任。现因胡万宣为李尧昌在ＸＸ工地石材加工中，因石材色差挑选问题致挂在幕墙上的170块板材更换，李尧昌为更换上述板材合计损失50660元，该损失根据合同约定应由胡万宣承担赔偿责任。在本院审理过程中李尧昌向本院申请撤回上诉，本院予以准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判

二审中双方当事人的争议焦点为：一、抛光费用是否已包括在线条加工粘（拼、贴）接的价款之中；二、李尧昌主张的色差赔偿款50660元是否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，根据胡万宣事先给李尧昌的报价表中反映出加工的线条加工粘（拼、贴）接的价款已包括了抛光工艺的内容，且双方当事人在2013年11月11日及2014年8月19日的花岗岩石材加工（清包工）合同上均明确约定线条加工粘（拼、贴）接每米价款中已包括抛光，故胡万宣在主张了线条加工粘（拼、贴）接的价款后再另行主张抛光款，系重复主张，且与合同约定不符，故本院对胡万宣的该上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据双方签订的花岗岩石材加工（清包

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1382号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡万宣，无固定职业。委托代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李尧昌，无固定职业。委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。原审被告：余姚市金达装饰工程有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道磨刀桥村。法定代表人：张百军，该公司董事长。上诉人胡万宣为与上诉人李尧……