劳动争议 （2015）葫民终字第00019号

常海的父亲常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间是否存在合法的劳动关系，应从双方是否存在成立劳动合同关系的合意以及双方是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。从常海之父常艳涛被招用到工资结算等各事项，均是案外人与其进行，且该案外人均不是辽宁绥二建工集团有限公司的职工，并不能代表辽宁绥二建工集团有限公司行使建立劳动关系等相关事项的权利，无法体现常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司对于要求成立劳动合同关系的意思表示，亦无法体现双方存在劳动法意义上的隶属性。据此，常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间既没有签订书面的劳动合同，又没有形成事实上的劳动关系，对于常海主张其父常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间存在劳动关系，该院不予支持。对于常海认为本案事实符合《劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用

常海的父亲常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间是否存在合法的劳动关系，应从双方是否存在成立劳动合同关系的合意以及双方是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。从常海之父常艳涛被招用到工资结算等各事项，均是案外人与其进行，且该案外人均不是辽宁绥二建工集团有限公司的职工，并不能代表辽宁绥二建工集团有限公司行使建立劳动关系等相关事项的权利，无法体现常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司对于要求成立劳动合同关系的意思表示，亦无法体现双方存在劳动法意义上的隶属性。据此，常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间既没有签订书面的劳动合同，又没有形成事实上的劳动关系，对于常海主张其父常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间存在劳

{C}辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00019号上诉人（原审原告）：常海委托代理人：陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁绥二建工集团有限公司，法定代表人：刘敏委托代理人：李伟，辽宁冰镜律师事务所律师。委托代理人：邢玉鹏上诉人常海与被上诉人辽宁绥二建工集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2014）绥沙民初字第00584号民事判……