劳动争议 （2014）二中民终字第10973号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，科技建筑设计院主张其单位系因王若男在试用期间被证明不符合录用条件以及严重违反用人单位的规章制度而在试用期内解除劳动合同，但该单位并未举证证明其在试用期内考核劳动者是否符合具备录用条件的具体规程情况以及已将上述规程充分告知试用期的劳动者本人的事实，同时依据其所提交的聊天记录及工作周报等亦不足以认定王若男在试用期的工作表现不符合录用条件以及存在严重违反用人单位规章制度的情形，在此情况下无法认定科学建筑设计院有权在试用期内解除劳动合同。科学建筑设计院主张王若男工薪岗位确认单中显示的试用期业务补助一项系根据经营情况及劳动者表现来发放而非每月工资的固定发放项目，但其并未举证证明上述主张，原审法院根据双方签订的劳动合同确认的王若男的工资标准，正确合理，并无不当。科学建筑设计院在本案上诉中所提出的劳动仲裁程序问题，不属于法院受理及审查的范围，故本院对其该项上诉请求不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，科技建筑设计院主张其单位系因王若男在试用期间被证明不符合录用条件以及严重违反用人单位的规章制度而在试用期内解除劳动合同，但该单位并未举证证明其在试用期内考核劳动者是否符合具备录用条件的具体规程情况以及已将上述规程充分告知试用期的劳动者本人的事实，同时依据其所提交的聊天记录及工作周报等亦不足以认定王若男在试用期的工作表现不符合录用条件以及存在严重违反用人单位规章制度的情形，在此情况下无法认定科学建筑设计院有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10973号上诉人（原审原告）北京科技建筑设计院有限责任公司，住所地北京市丰台区椰子井甲88号103室。法定代表人范钧屹，董事长。委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王若男，女，1984年12月3日出生。上诉人北京科技建筑设计院有限责任公司（以下简称科技建筑设计院）……