继承纠纷 （2021）苏03民终408号

本案争议焦点有二：一、刘某4与刘某1是否形成事实收养关系；二、存入毛某1、毛某2名下的两笔存款是否为刘某4对其的赠与。一、收养关系是否形成问题。刘某4在收养法实施前（1992年4月1日）即为刘某1提供吃穿住行，直至刘某1中学学业结束，长达15年左右，应认为双方之间的收养与被收养意思表示明确，加之刘某1系刘某4的亲侄子及刘某4身体残疾未婚无子女的实际情况，结合当地群众普遍认可双方形成事实收养关系，应认定双方实质上形成了事实上的收养关系。至于其户口、称谓等外在形式，不足以否认事实上的收养关系。二、赠与是否成立问题。存单具有无因性，相对存款银行来说，可以认为是毛某1、毛某2的财产，见单支付，但存款的所有权仍应当按存款的来源处理。本案中，毛某1、毛某2均认可该存款来自刘某4，是刘某4日常积累的财富，刘某4并没有把存单交给毛某1和毛某2，而是自己精密收藏在相对隐蔽的地方以确保安全，可见刘某4并没有将存单存款赠与毛某1与毛某2的意思表示，存单存款的所有权仍应归刘某4所有。毛某1与毛某2辩称该存单反应的是赠与法律关系不符合客观情况，亦不符合法律规定，对该主张，不予认可。综上，在徐州彭城农商银行、存款

本案争议焦点有二：一、刘某4与刘某1是否形成事实收养关系；二、存入毛某1、毛某2名下的两笔存款是否为刘某4对其的赠与。一、收养关系是否形成问题。刘某4在收养法实施前（1992年4月1日）即为刘某1提供吃穿住行，直至刘某1中学学业结束，长达15年左右，应认为双方之间的收养与被收养意思表示明确，加之刘某1系刘某4的亲侄子及刘某4身体残疾未婚无子女的实际情况，结合当地群众普遍认可双方形成事实收养关系，应认定双方实质上形成了事实上的收养关系。至于其户口、称谓等外在形式，不足以否认事实上的收养关系。二、赠与是否成立问题。存单具有无因性，相对存款银行来说，可以认为是毛某1、毛某2的财产，见单支付，但存款的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终408号上诉人（原审被告）：毛某1，男，1987年1月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王世保，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1986年2月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘某2，女，1968年5月10日出生，汉族，住……