返还原物纠纷 （2016）陕01民终4828号

其仅是将涉案车辆借予惠涛，与嘉恒公司之间并无直接关系，但其作为涉案车辆的所有权人，依法享有要求嘉恒公司返还其车辆的权利，原审法院的认定不符合法律规定。各方当事人均认可其车辆被嘉恒公司扣押的事实，嘉恒公司称惠涛已经还了借款并将车辆开走，这一事实无证据佐证。另，原审法院在审理过程中仅是给各方当事人各自做了谈话笔录、庭审笔录，未就证据进行质证。原审法院认定事实错误，程序违法。请求：撤销原审判决，判令嘉恒公司立即归还其陕D×××××牌号五菱牌小型汽车。嘉恒公司辩称，刘杰成与惠涛存在借车的法律关系，与嘉恒公司无任何关系。车辆系惠涛自愿抵押的，其不认可扣押的事实，且惠涛是向刘渊博借的钱，现惠涛已将钱款偿还，借据均已销毁，涉案车辆和挖掘机也已被惠涛开走，刘杰成应该向惠涛主张其权利，而不是向嘉恒公司主张返还车辆。原审判决查明事实清楚，应予以维持。惠涛述称，其向嘉恒公司借款时将其租来的挖掘机作为抵押，但后来嘉恒公司却将其与贺坤玄所开的两辆轿车扣押。其一直没有向嘉恒公司还钱，也无经济能力偿还，更没有将两辆汽车及挖掘机开回。涉案车辆被嘉恒公司扣押，当然应该返还刘杰成。本院经审理查明，各方当事人均未提交新证据

其仅是将涉案车辆借予惠涛，与嘉恒公司之间并无直接关系，但其作为涉案车辆的所有权人，依法享有要求嘉恒公司返还其车辆的权利，原审法院的认定不符合法律规定。各方当事人均认可其车辆被嘉恒公司扣押的事实，嘉恒公司称惠涛已经还了借款并将车辆开走，这一事实无证据佐证。另，原审法院在审理过程中仅是给各方当事人各自做了谈话笔录、庭审笔录，未就证据进行质证。原审法院认定事实错误，程序违法。请求：撤销原审判决，判令嘉恒公司立即归还其陕D×××××牌号五菱牌小型汽车。嘉恒公司辩称，刘杰成与惠涛存在借车的法律关系，与嘉恒公司无任何关系。车辆系惠涛自愿抵押的，其不认可扣押的事实，且惠涛是向刘渊博借的钱，现惠涛已将钱款偿还

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4828号上诉人（原审原告）：刘杰成，陕西省永乐齿轮厂下岗职工委托诉讼代理人：靳志亮，法治报道法律维权中心员工。被上诉人（原审被告）：陕西嘉恒投资管理有限公司。住所地：西安市高陵区泾渭街道办泾渭南路**号颐和盛世*号楼。法定代表人刘渊博，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。原审第三人：惠涛原审第……