商品房预约合同纠纷 （2019）粤17民终1424号

本案系商品房预约合同纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、涉案《房产认购协议书》的解除问题；二、阳东瑞阳公司是否需要返还收取的50000元及按收取50000元数额赔偿给李卫敏问题。一、关于涉案《房产认购协议书》的解除问题。李卫敏与阳东瑞阳公司签订的《房产认购协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。从协议内容看，仅反映双方对购买商品房的预约、认购意思表示，不具备商品房买卖合同的主要条款，协议书内容符合商品房预约合同特征，据此李卫敏与阳东瑞阳公司之间签订《房产认购协议书》形成的是商品房预约合同关系。故李卫敏、阳东瑞阳公司主张双方之间签订《房产认购协议书》成立了商品房买卖合同关系，理据不足，一审法院不予采纳。在本案起诉前，李卫敏、阳东瑞阳公司未依法对《房产认购协议书》行使合同解除权，故《房产认购协议书》在李卫敏、阳东瑞阳公司之间未发生合同解除法律效力。现涉案xxx小区xxx房已由阳东瑞阳公司出卖给案外第三人，李卫敏与阳东瑞阳公司签订《房产认购协议书》拟签订正式商品房屋买卖合同购买涉案商品房的合同目的已无法实现。现李卫敏请求

本案系商品房预约合同纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、涉案《房产认购协议书》的解除问题；二、阳东瑞阳公司是否需要返还收取的50000元及按收取50000元数额赔偿给李卫敏问题。一、关于涉案《房产认购协议书》的解除问题。李卫敏与阳东瑞阳公司签订的《房产认购协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。从协议内容看，仅反映双方对购买商品房的预约、认购意思表示，不具备商品房买卖合同的主要条款，协议书内容符合商品房预约合同特征，据此李卫敏与阳东瑞阳公司之间签订《房产认购协议书》形成的是商品房预约合同关系。故李卫敏、阳东瑞阳公司主张双方

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1424号上诉人（原审原告）：李卫敏，女，1984年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东真智(阳西)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东瑞阳置业有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇新华中路385号御墅龙山。法定代表人：王大在，该公司经理。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道……