相邻通行纠纷 （2017）闽03民终277号

“经实地勘察该讼争地虽由陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹”是错误的，所谓的“该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多”是陈玉兴前期的填埋、非法堆积土堆及条石所致成，并不能否定陈玉泉的通行权。该讼争地的通道功能经陈玉兴多年的侵占，已然杂草遍地，不能据此否定该通道的通行权。一审法院认定无原始的通道痕迹不是事实。2、退一步说，即便是该地没有原始的通道痕迹，但该道路是陈玉泉生产生活通行的必经之路，必须清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。陈玉兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈玉泉的上诉请求和理由没有事实和法律根据，依法应当驳回上诉，维持原判。一、陈玉泉称陈玉兴非法堆积土堆及条石，没有事实根据，本案讼争的地方系陈玉兴于1998年间与陈玉泉之侄陈建成置换的宅基地，并非通道。二、本案讼争通行权所涉房屋的原通道一直均在陈玉泉之侄陈建成旧房之东侧或陈国华房屋之西侧，从来不存在从陈玉兴宅基地上通行的事实。1、本案讼争的陈玉兴宅基地之后为陈玉泉家庭承包地，陈玉泉在该承包地上一直是种植庄稼，一直不存在通行的问题。这一事实，陈玉

“经实地勘察该讼争地虽由陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹”是错误的，所谓的“该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多”是陈玉兴前期的填埋、非法堆积土堆及条石所致成，并不能否定陈玉泉的通行权。该讼争地的通道功能经陈玉兴多年的侵占，已然杂草遍地，不能据此否定该通道的通行权。一审法院认定无原始的通道痕迹不是事实。2、退一步说，即便是该地没有原始的通道痕迹，但该道路是陈玉泉生产生活通行的必经之路，必须清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。陈玉兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈玉泉的上诉请求和理由没有事实和法律根据，依法

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终277号上诉人（原审原告）：陈玉泉，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈玉兴，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：游碧娥、郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。上诉人陈玉泉因与被上诉人陈……