机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤03民终2871号

本案二审的争议焦点为：一是关于申请重新鉴定的问题；二是关于后续治疗费的问题；三是残疾赔偿金的计算标准问题。对于上述争议焦点本院具体分析认定如下：对于争议焦点一，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论虽系劳某1自行委托，平安财保公司对该鉴定结论不予认可并向一审法院申请重新鉴定，但未能提交充分有效的证据足以反驳该鉴定结论，一审法院在核实鉴定机构和鉴定人员的资质且就平安财保公司提出的质疑函询鉴定机构予以答复后，驳回平安财保公司的重新鉴定申请并无不当。平安财保公司二审中再次向本院申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。对于争议焦点二，根据上述鉴定结论，劳某1被评定为拾级伤残，其瘢痕后续治疗费用约为5000元。一审判决支持劳某1要求平安财保公司支付后续治疗费5000元的诉讼请求于法不悖，本院予以维持。平安财保公司主张劳某1面部轻微色素减退只是软组织挫伤引起，完全可以自然恢复，根本不可需要疤痕整容费用，但未提交充分有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。对于争议焦点三，劳某1系农村居民，但其二审中提供了社区工作站出具并经公安机关核实的居住证明，且有证人谢某的证言予以佐证，可以

本案二审的争议焦点为：一是关于申请重新鉴定的问题；二是关于后续治疗费的问题；三是残疾赔偿金的计算标准问题。对于上述争议焦点本院具体分析认定如下：对于争议焦点一，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论虽系劳某1自行委托，平安财保公司对该鉴定结论不予认可并向一审法院申请重新鉴定，但未能提交充分有效的证据足以反驳该鉴定结论，一审法院在核实鉴定机构和鉴定人员的资质且就平安财保公司提出的质疑函询鉴定机构予以答复后，驳回平安财保公司的重新鉴定申请并无不当。平安财保公司二审中再次向本院申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。对于争议焦点二，根据上述鉴定结论，劳某1被评定为拾级伤残，其瘢痕后续

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终2871号上诉人（原审原告）：劳某1，男，2013年01月08日出生，汉族，住广东省化州市。法定代理人：劳某2，男，1979年10月19日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：徐爱军，黄冈市浠水县南城开发区法律服务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步公司，住所地广东省东莞市寮步镇寮城中路58号二楼，……