机动车交通事故责任纠纷 （2014）葫民终字第00761号

车辆维修费一般应按实际支出费用予以确定，但本案一审法院为了合理确定损失数额，依法委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，该鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且鉴定结论相对客观，故本院对车辆维修费不予调整。关于贬值损失，因涉案车辆系未出售的新车，属商品，其与普通交通工具应有区别，商品车受损后，其售卖价值必然降低，故该贬值损失应予支持。保险公司认为根据保险条款约定，车辆贬值不应由保险公司赔偿，但根据保险法第十七条规定，该条系格式合同条款，且属于责任免除条款，保险公司提交的证据不足以证明已经尽到了告知和明确说明义务，故该条对投保人不发生效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵红梅代理审判员　　王嘉莉代理审判员　　张信骋二〇一四年十月二十八日书　记　员　　王　宁本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定

车辆维修费一般应按实际支出费用予以确定，但本案一审法院为了合理确定损失数额，依法委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，该鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且鉴定结论相对客观，故本院对车辆维修费不予调整。关于贬值损失，因涉案车辆系未出售的新车，属商品，其与普通交通工具应有区别，商品车受损后，其售卖价值必然降低，故该贬值损失应予支持。保险公司认为根据保险条款约定，车辆贬值不应由保险公司赔偿，但根据保险法第十七条规定，该条系格式合同条款，且属于责任免除条款，保险公司提交的证据不足以证明已经尽到了告知和明确说明义务，故该条对投保人不发生效

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00761号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。负责人：白桦。委托代理人：宋文利。被上诉人（原审原告）：绥中县联华汽车贸易有限公司。法定代表人：孙建。委托代理人：杨瑞怀。被上诉人（原审被告）：杨亚军。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财险辽宁分公司）与被上诉人绥中县联华汽车贸易有限……