机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤03民终13541号

本案二审争议的焦点是：一、彭某与郑某承担责任的比例问题；二、彭某的残疾赔偿金计算标准问题。一、关于彭某与郑某承担责任的比例问题。首先，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坂田中队出具的第201505397号道路交通事故责任认定书，认定此次事故中郑某承担主要责任，彭某无责任。第二、郑某为肇事摩托车的驾驶人，彭某为该摩托车的提供者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，使用人郑某能够最有效的控制机动车的危险，故郑某应为此次交通事故的责任主体，而作为摩托车的所有人彭某对摩托车的运行不具有直接的、绝对的支配力，因此其不是危险责任的主体。彭某作为摩托车的所有人，应当预见到机动车由他人驾驶可能会产生危险，在此情况下，彭某仍将无号牌的摩托车提供给无驾驶证的郑某驾驶，显然彭某没有尽到其应有的注意义务，一审根据《最高人民法院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，确定彭某承担20%的责任并无不当。第三、已经生效的（2015）深龙发坂民初字第1018号民事判决，已确认郑某在此次交通事故中承担70%的责任，而在本案中，一审法院已将郑某承担责任的比例调整为40%，郑某仍然认为承担责

本案二审争议的焦点是：一、彭某与郑某承担责任的比例问题；二、彭某的残疾赔偿金计算标准问题。一、关于彭某与郑某承担责任的比例问题。首先，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坂田中队出具的第201505397号道路交通事故责任认定书，认定此次事故中郑某承担主要责任，彭某无责任。第二、郑某为肇事摩托车的驾驶人，彭某为该摩托车的提供者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，使用人郑某能够最有效的控制机动车的危险，故郑某应为此次交通事故的责任主体，而作为摩托车的所有人彭某对摩托车的运行不具有直接的、绝对的支配力，因此其不是危险责任的主体。彭某作为摩托车的所有人，应当预见到机动车由他人驾驶可能会产生

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13541号上诉人（原审被告）：郑某。法定代理人：郑满福，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：彭某。委托代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。原审被告：周治云，住湖北省枣阳市。原审被告：深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区新村2栋11号。经营人：刘斌，总经理。原审被告：太平财产保险有限公司深……