继承纠纷 （2016）豫04民申23号

（一）在本案争议房产范围内，对于院内1999年所建造的东屋平房三间、北屋临街三间等房产是否属于遗产问题，原审中赵某甲和赵某乙均提交了相关证据，原判决认为实际施工人郝普迎的证言更为客观直接，并结合郏县北大街社区居委会证明及其他姊妹证言，认定上述房产系赵某乙所建，不应列为被继承人遗产继承范围并无不当。（二）关于赵某甲、赵某乙二人各持有母亲张某甲代书遗嘱一份是否应当认定问题，因原审诉讼中相关证人对于赵某甲所持遗嘱的重要事实陈述上不一致，相互矛盾，而赵某乙所持的遗嘱见证人处为空白，不符合代书遗嘱的形式要件，故原审对于二份遗嘱均未采信并无不当。（三）经审查，因赵某甲、赵某乙所持二份遗嘱均不能认定，原判决依据《中华人民共和国继承法》的有关法定继承的规定，确定的遗产分配方案并无不当。（四）原审中，赵某甲未能提供证据证明赵某乙未履行赡养老人义务的事实，故赵某甲提出遗产分配时，赵某乙应当不分或者少分的理由不成立。（五）关于有继承权的其余三个女儿放弃继承权的问题，因诉讼中孙占军、赵书侠、赵书彩、赵彩云均表示尊重母亲张某甲遗愿，将个人继承份额归赵某乙继承，该意思表示系上述继承人的真实意思表示，原判决对此予以

（一）在本案争议房产范围内，对于院内1999年所建造的东屋平房三间、北屋临街三间等房产是否属于遗产问题，原审中赵某甲和赵某乙均提交了相关证据，原判决认为实际施工人郝普迎的证言更为客观直接，并结合郏县北大街社区居委会证明及其他姊妹证言，认定上述房产系赵某乙所建，不应列为被继承人遗产继承范围并无不当。（二）关于赵某甲、赵某乙二人各持有母亲张某甲代书遗嘱一份是否应当认定问题，因原审诉讼中相关证人对于赵某甲所持遗嘱的重要事实陈述上不一致，相互矛盾，而赵某乙所持的遗嘱见证人处为空白，不符合代书遗嘱的形式要件，故原审对于二份遗嘱均未采信并无不当。（三）经审查，因赵某甲、赵某乙所持二份遗嘱均不能认定，原判决

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某甲，女，回族，农民，住河南省郏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某乙，男，回族，农民，住河南省郏县。再审申请人赵某甲因与被申请人赵某乙继承纠纷一案，不服本院（2015）平民二终字第344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵某甲申请再审称……