产品责任纠纷 （2014）许民终字第1313号

本案争议焦点是原告诉称的亿家能牌热水器是否有质量缺陷问题以及双方责任划分问题。关于产品质量问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确指出因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，本案诉讼过程中原告提供了损害事实方面的证据，证明了热水器因火灾现不能使用以及赔偿亢金荣各项损失共计9615元的事实。禹州公安消防大队的火灾事故认定书和两级法院判决已经认定热水器管线至少是引起火灾的成因之一，在此情况下被告亿家能太阳能公司本应就免责事由进行举证，但其未向该院提供任何免责证据。被告亿家能太阳能公司辩称火灾是经原告同意由安装者擅自加装的管道防冻装置故障引起的火灾，但也没有提供证据证明，原告不予认可，对此辩称不予支持。依照举证倒置原则，因被告亿家能太阳能公司未向该院提供任何免责证据，应作出对其不利的认定，认定其生产卖给原告的亿家能牌太阳能热水器存在质量缺陷问题。关于双方责任划分问题，原告因热水器存在质量缺陷问题有以下损失1、热水器不能使用，根据合同法规定，因责任人根本违约，可要求责任人支付对价，即购买费用3330元；2、赔偿亢金荣9615元，可要求责任人赔偿

本案争议焦点是原告诉称的亿家能牌热水器是否有质量缺陷问题以及双方责任划分问题。关于产品质量问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确指出因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，本案诉讼过程中原告提供了损害事实方面的证据，证明了热水器因火灾现不能使用以及赔偿亢金荣各项损失共计9615元的事实。禹州公安消防大队的火灾事故认定书和两级法院判决已经认定热水器管线至少是引起火灾的成因之一，在此情况下被告亿家能太阳能公司本应就免责事由进行举证，但其未向该院提供任何免责证据。被告亿家能太阳能公司辩称火灾是经原告同意由安装者擅自加装的管道防冻装置故障引起的火灾，

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第1313号上诉人（原审被告）娄刚领，男。被上诉人（原审原告）张世军，男。被上诉人（原审原告）王秋红，女。二被上诉人委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。原审被告轩会岩，男。原审被告山东亿家能太阳能有限公司。法定代表人梁小山，系该公司执行董事。上诉人娄纲领因与被上诉人张世军、王秋红、原审被告轩会岩、原审被告山东亿家能太阳能有限公司（……