著作权权属、侵权纠纷 （2019）津01民初584号

本案为涉港民事案件，应首先确定准据法。因宏联公司援引内地法律向本院提起著作权侵权之诉，故本案关于著作权的归属内容、侵权责任的确定等，均应适用被请求保护地法律，即内地法律。本案的争议焦点为：一、宏联公司是否有权利提起诉讼；二、和合乐便利店的被诉侵权行为是否构成侵犯涉案作品著作权；三、如构成侵权，和合乐便利店的侵权责任如何认定。关于争议焦点一，当事人提供涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据;在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在和合乐便利店未提交相反证据的情况下，宏联公司提供的国作登字-2016-F-00260207号、国作登字-2014-F-00153761号作品登记证书可以证明保罗公司为上述美术作品的著作权人。宏联公司作为保罗公司知识产权权利的独占被许可方，可以自己的名义针对侵害涉案作品著作权的行为提起民事诉讼。关于争议焦点二，未经著作权人许可，除法律规定的特别情形外，任何人均不得发行其作品；经过法定程序公证证明的法律事实和文书应当作为认定事实的

本案为涉港民事案件，应首先确定准据法。因宏联公司援引内地法律向本院提起著作权侵权之诉，故本案关于著作权的归属内容、侵权责任的确定等，均应适用被请求保护地法律，即内地法律。本案的争议焦点为：一、宏联公司是否有权利提起诉讼；二、和合乐便利店的被诉侵权行为是否构成侵犯涉案作品著作权；三、如构成侵权，和合乐便利店的侵权责任如何认定。关于争议焦点一，当事人提供涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据;在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在和合乐便利店未提交相反证据的情

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初584号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。代表人：郑波，该公司唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：天津市红桥区和合乐百货便利店，住所地，住所地天津市红桥区小西关芥园道**iv……