合伙协议纠纷 （2013）梧民二终字第6号

陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人应综合全案证据予以认定，上诉人钟建华提交的三份新证据不能充分证实陈权文是实际合伙人身份，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人问题，一审诉讼是否程序违法，以及结算单中上诉人应支付给被上诉人139548.48元款项的内容是否有效的问题。关于陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人问题。根据相关法律的规定，合伙人应具备以下条件：共同出资、共同签订合伙协议，共同参与经营，共负盈亏。对于陈权文是否实际出资问题，被上诉人黄信光一直予以否认，上诉人钟建华则在2012年3月1日一审庭审时认为“陈权文并没有实际出资”，而陈权文不但在2012年7月25日藤县潭东法庭向其询问出资情况时明确“以2012年3月1日庭审笔录为准，不以我今天陈述为准”，还在其签名的《声明书》中再一次确认“事实上本人没有出资”，在二审庭审作证时也承认其在《声明书》上签字时并未受到他人的威迫利诱，故此陈权文未出资的事实是经黄信光、钟建华、陈权文三方确认的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定

陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人应综合全案证据予以认定，上诉人钟建华提交的三份新证据不能充分证实陈权文是实际合伙人身份，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人问题，一审诉讼是否程序违法，以及结算单中上诉人应支付给被上诉人139548.48元款项的内容是否有效的问题。关于陈权文是否藤县广华矿业经营部的实际合伙人问题。根据相关法律的规定，合伙人应具备以下条件：共同出资、共同签订合伙协议，共同参与经营，共负盈亏。对于陈权文是否实际出资问题，被上诉人黄信光一直予以否认，上诉人钟建华则在2012年3月1日一审庭审时认

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民二终字第6号上诉人（一审被告）：钟建华。被上诉人（一审原告）：黄信光。一审第三人：梁励汉。上诉人钟建华因与被上诉人黄信光合伙纠纷一案，不服藤县人民法院（2012）藤民初字第225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人钟建华及其委托代理人冯勤、被……