劳务合同纠纷 （2017）皖01民7843号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”玉兰大道八号百米画廊C阁一层四号门面约22.69平方米（含阁楼）一间，产权属于合肥房地产开发公司所有，作为原承接程时临时办公室使用，后工程结束后，该房闲置。现邓绍萍上诉称，其于1994年由合肥房地产开发公司时任领导李仁道的指派在此看管房屋，口头约定每月劳务费300元，在1995年时，合肥房地产开发公司以旧门窗折抵1994年一年的劳务费用。而合肥房地产开发公司陈述，1993年至1995年期间，该公司总经理已变更为钟诗明，对邓绍萍在涉案房屋进行看管未作出任何的书面批复，双方之间不存在劳务合同。本院认为，邓绍萍于1994年至2016年11月22日在合肥房地产开发公司所有的位于玉兰大道八号百米画廊C阁一层四号门面约22.69平方米（含阁楼）居住属实，但其主张看管房屋系由该公司材料科科长宋某安排，2005年，刘功道代邓绍萍向合肥房地产开发公司时任总经理葛某应主张看管
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”玉兰大道八号百米画廊C阁一层四号门面约22.69平方米（含阁楼）一间，产权属于合肥房地产开发公司所有，作为原承接程时临时办公室使用，后工程结束后，该房闲置。现邓绍萍上诉称，其于1994年由合肥房地产开发公司时任领导李仁道的指派在此看管房屋，口头约定每月劳务费300元，在1995年时，合肥房地产开发公司以旧门窗折抵1994年一年的劳务费用。而合肥房地产开发公司陈述，
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民7843号上诉人（一审原告）：邓绍萍，女，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区,委托诉讼代理人：夏姣姣，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路103号绿都商城E区第八层，统一社会信用代码91340100149039165C。法定代表人：唐静，总经理……