因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2015）鄂荆门中民申字第00018号

一、原一、二审法院对史金枝提交的证据均经过质证、认证，并对证据所要证明的事实和证明目的及其是否采信均进行了概括性表述，史金枝已向原一、二审提交的证据不应视为新的证据，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”，且原判决认定的基本事实均有证据加以证实；二、史金枝以周韵、杨春梅为被告向东宝区人民法院提起诉讼，诉状中并未将杨红梅列为被告，杨红梅并非是必须参加共同诉讼的当事人，故本案未遗漏必须参加共同诉讼的当事人；三、原一审判决是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定作出判决的，原二审判决是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定作出判决的，并没有再审申请人所述的适用已经失效的法律条款进行判决的情形；四、从原一、二审开庭笔录上可以看出，史金枝的代理人在庭审中充分阐述了其意见，行使了辩论权利。史金枝提出的向原一、二审提交的诉状上面载明的请求、事实和理由未在判决书上显示，剥夺其辩论权利的再审理由不成立。五、经审查，原一、二审对史金枝的诉讼请求没有遗漏，史金枝提出的原判决遗漏诉讼请求的再审理由不成立。综上，史金枝的再审申请不符合

一、原一、二审法院对史金枝提交的证据均经过质证、认证，并对证据所要证明的事实和证明目的及其是否采信均进行了概括性表述，史金枝已向原一、二审提交的证据不应视为新的证据，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”，且原判决认定的基本事实均有证据加以证实；二、史金枝以周韵、杨春梅为被告向东宝区人民法院提起诉讼，诉状中并未将杨红梅列为被告，杨红梅并非是必须参加共同诉讼的当事人，故本案未遗漏必须参加共同诉讼的当事人；三、原一审判决是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定作出判决的，原二审判决是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂荆门中民申字第00018号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史金枝。委托代理人：赵文治。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨春梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周韵。二被申请人的委托代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师（荆门市法律援助中心指派）。再审申请人史金枝与被申请人杨春梅、周韵因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服本院（……