继承纠纷 （2020）鲁16民申120号

申请人在一审中提交的录像不全面和不完整，对许维翠是否委托律师出具律师遗嘱见证书、许维翠是否明确作出遗嘱内容的意思表示及见证律师与许维翠的谈话过程并未录像，就判定涉案遗嘱并非许维翠的真实意思表示,没有事实与法律依据。《中华人民共和国继承法》第十七条规定只要求有两个以上见证人在场,并未要求对立遗嘱全过程进行录音录像,不能因为没有录音录像或者录音录像不完整认定该份遗嘱不是遗嘱人的真实意思表示。二审法院仅仅根据录像不完整,就判定涉案遗嘱不是许维翠的真实意思表示不符合法律规定,该份录像证据不完整只会导致涉案事实存疑,法院可以要求当事人补充证据或者依职权调取证据。见证人张某、马某是被继承人许维翠多年好友,是许维翠信任的人,二位见证人对许维翠的情况非常熟悉,了解许维翠立此遗嘱的原因,并陪同许维翠一起见证了遗嘱设立的整个过程。二位见证人的证言才是认定遗嘱人真实意思表示的关键证据。从申请人向法庭提交的两份公证书,可以得知被继承人许维翠在立遗嘱当日请求张某、马某作为其见证人,并且向二位见证人告知了其在百年后，要将涉案房产以及存款留给小儿子杨某1的意愿。该份证据中见证人张某、马某也证明了许维翠不会写字。滨城

申请人在一审中提交的录像不全面和不完整，对许维翠是否委托律师出具律师遗嘱见证书、许维翠是否明确作出遗嘱内容的意思表示及见证律师与许维翠的谈话过程并未录像，就判定涉案遗嘱并非许维翠的真实意思表示,没有事实与法律依据。《中华人民共和国继承法》第十七条规定只要求有两个以上见证人在场,并未要求对立遗嘱全过程进行录音录像,不能因为没有录音录像或者录音录像不完整认定该份遗嘱不是遗嘱人的真实意思表示。二审法院仅仅根据录像不完整,就判定涉案遗嘱不是许维翠的真实意思表示不符合法律规定,该份录像证据不完整只会导致涉案事实存疑,法院可以要求当事人补充证据或者依职权调取证据。见证人张某、马某是被继承人许维翠多年好友,

山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申120号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:杨某1,男,1970年9月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人:刘向荣,山东英天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:杨某2,男,1963年12月8日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。 再审申请人杨某1因与被申请人杨某2继承纠纷一案,不服山东省滨州市……