不当得利纠纷 （2014）穗中法民一终字第1090号

本案争议的焦点是张凤鸣取得的款项是否构成不当得利。谢欢平称诉争款项是其委托张凤鸣缴交给珠江中学的赞助费，因珠江中学并没有收取该费用，据此主张张凤鸣所取得的诉争款项属于不当得利。谢欢平对其该主张，提供的证据是2013年7月20日张凤鸣发给朱丐强的一条内容为“刚刚人家又打电话给我，还要另外再加四万五赞助费”的短信，张凤鸣不确认该短信的真实性，但没有提供证据反驳，故原审法院对该短信的真实性予以确认；从该短信的内容看，该短信只反映出需要再加45000元赞助费的意思，并不能表明诉争款项是交给学校的赞助费，而张凤鸣对此又予以否认，故仅凭该短信，不能确认诉争款项是交给学校的赞助费。张凤鸣在本案中提出其收取的诉争款项是为谢欢平儿子办理入读珠江中学逸景校区的办事活动费用，其已完成谢欢平的委托事务，其取得的诉争款项不属于不当得利。对此，张凤鸣提供了朱丐强发给其内容为“谢某六中测试成绩为182.5分”的短信记录、收条、活期历史明细清单、网上打印的2013年广州小升初小联盟六中珠江中学录取分数线资料等证据证实，谢欢平不确认上述证据。经审查，谢欢平对短信记录的真实性没有提出异议，原审法院对该短信记录的真实性予以

本案争议的焦点是张凤鸣取得的款项是否构成不当得利。谢欢平称诉争款项是其委托张凤鸣缴交给珠江中学的赞助费，因珠江中学并没有收取该费用，据此主张张凤鸣所取得的诉争款项属于不当得利。谢欢平对其该主张，提供的证据是2013年7月20日张凤鸣发给朱丐强的一条内容为“刚刚人家又打电话给我，还要另外再加四万五赞助费”的短信，张凤鸣不确认该短信的真实性，但没有提供证据反驳，故原审法院对该短信的真实性予以确认；从该短信的内容看，该短信只反映出需要再加45000元赞助费的意思，并不能表明诉争款项是交给学校的赞助费，而张凤鸣对此又予以否认，故仅凭该短信，不能确认诉争款项是交给学校的赞助费。张凤鸣在本案中提出其收取的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1090号上诉人（原审原告）：谢欢平，男，1973年11月1日出生，汉族。委托代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤鸣，女，1966年12月12日出生，汉族。上诉人谢欢平因与被上诉人张凤鸣不当得利纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……