房屋登记管理（房屋登记） （2021）鲁09行终64号

自2016年至本诉前，原告因要求不同行政机关公开同一《调查表》，分别、反复向泰安中院、开发区法院、泰山区院提起行政诉讼，继而又提起上诉、申请山东省高院再审，各级法院均裁定驳回了起诉，在诉讼过程中原告亦获知了相关信息，现原告再次向泰山区法院诉请两被告公开《调查表》复印件，显属重复起诉且不具有诉的利益，两被告对重复申请是否答复对原告的信息知情权亦不产生实际影响，故应予驳回。至于该《调查表》是否真实与本案均不是同一法律关系，不属本案审查范围，故其申请对该表形成时间进行鉴定不予准许。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告张同祥的起诉。 张同祥上诉称：《调查表》中的申请单位是工信局，该表的保管单位是房管局住房保障科，两被上诉人作为被告符合法律规定。房管局通过该局房产管理服务中心不予受理的回复，证实该局拒绝更正、出具信息正确全面的《调查表》，而工信局至今逾期不予答复，起诉房管局，工信局符合相关法律要求。2020年7月2日，张同祥通过邮政快递的方式同时向房管局、工信局提出了政府信息公开申请书，两被上诉人于次日签收。而两被上诉人以不同方式拒绝更正和出具信息

自2016年至本诉前，原告因要求不同行政机关公开同一《调查表》，分别、反复向泰安中院、开发区法院、泰山区院提起行政诉讼，继而又提起上诉、申请山东省高院再审，各级法院均裁定驳回了起诉，在诉讼过程中原告亦获知了相关信息，现原告再次向泰山区法院诉请两被告公开《调查表》复印件，显属重复起诉且不具有诉的利益，两被告对重复申请是否答复对原告的信息知情权亦不产生实际影响，故应予驳回。至于该《调查表》是否真实与本案均不是同一法律关系，不属本案审查范围，故其申请对该表形成时间进行鉴定不予准许。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告张同祥的起诉。 张同祥上诉称：《调查

山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁09行终64号 上诉人（原审原告）张同祥，男，汉族，1956年4月14日出生，泰安市泰山区经济和信息化局退休职工，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）原泰安市泰山区房地产管理局（现变更为泰安市泰山区房产管理服务中心），住所地泰安市东岳大街16号。 法定代表人吴广庆，主任。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区工业和信息化局，住所地泰安市泰山……