劳动争议 （2017）京01民终7226号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就工资标准一节，双方各执一词。就此法院认为，首先，针对彭丹的工资标准，东方华脉公司在劳动监察阶段、仲裁阶段以及本案诉讼审理过程中提出了不同的主张并提交了两份截然不同的工资支付记录，这不仅体现出东方华脉公司在日常经营管理中存在疏漏，未尽到用人单位的管理责任，亦在一定程度上体现出东方华脉公司存在隐瞒事实的诉讼行为，有违诚实信用原则，且增加了本案的诉讼成本。在本案最后一次庭审中，东方华脉公司主张彭丹的工资由基本工资及浮动绩效工资构成，但未就此提供绩效考核办法、绩效考核标准、绩效考核结果等相关证据予以证明，根据举证分配原则，应由东方华脉公司承担不利后果。此外，根据东方华脉公司提交的第二份工资支付记录及北京市海淀区人力资源与社会保障局制作的调查笔录可知，彭丹的绩效工资由其出勤情况决定，在正常出勤的情况下，绩效工资的数额具有固定性，这符合固定工资的一般特征，而不具备浮动绩效工资的基本特点。综上，东方华脉公司作为负有管理责任的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就工资标准一节，双方各执一词。就此法院认为，首先，针对彭丹的工资标准，东方华脉公司在劳动监察阶段、仲裁阶段以及本案诉讼审理过程中提出了不同的主张并提交了两份截然不同的工资支付记录，这不仅体现出东方华脉公司在日常经营管理中存在疏漏，未尽到用人单位的管理责任，亦在一定程度上体现出东方华脉公司存在隐瞒事实的诉讼行为，有违诚实信用原则，且增加了本案的诉讼成本。在本案最后一次庭审中，东方华脉公司主张彭丹的工资由基本工资及浮动绩效工

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7226号上诉人（原审原告、被告）：北京东方华脉工程设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号14层1401、1404-1410。法定代表人:乔丛，总经理。委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：彭丹，女，1983年11月29日出生，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：关心，北京炜衡（天津）律师事……