劳动争议 （2015）浙杭民终字第1884号

上述八份他案之判决书与本案没有关联性，故本院对于该证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，金达公司于2013年12月份因政府关停企业，终止了与龚岳根的劳动关系，且金达公司在2013年12月份告知了劳动者经济补偿金的具体计算方法并于2014年1月份实际发放了经济补偿金，故龚岳根至迟在2014年1月份就应当知晓其权利被侵害，现龚岳根于2015年2月申请劳动争议仲裁显然已经超过一年的仲裁时效，原审法院据此驳回龚岳根要求经济补偿金的诉请并无不当。至于龚岳根主张其收到杭州市萧山区法院作出的（2014）杭萧民初字第906-909民事判决才知晓权利被侵害的上诉意见，因本院已经认定龚岳根至迟在2014年1月份应该知道其权利被侵害，故本院对于该意见不予采信。关于龚岳根要求解除劳动合同的诉请，因双方劳动关系已经因金达公司关停而终止，故龚岳根再要求解除双方之间的劳动合同关系于法无据，原审法院未予支持其该项诉请并无不妥。综上

上述八份他案之判决书与本案没有关联性，故本院对于该证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，金达公司于2013年12月份因政府关停企业，终止了与龚岳根的劳动关系，且金达公司在2013年12月份告知了劳动者经济补偿金的具体计算方法并于2014年1月份实际发放了经济补偿金，故龚岳根至迟在2014年1月份就应当知晓其权利被侵害，现龚岳根于2015年2月申请劳动争议仲裁显然已经超过一年的仲裁时效，原审法院据此驳回龚岳根

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1884号上诉人（原审原告）：龚岳根。委托代理人：何建强。被上诉人（原审被告）：杭州金达染整有限公司。法定代表人：李慎松。委托代理人：盛建坤。上诉人龚岳根与被上诉人杭州金达染整有限公司（以下简称金达公司）因劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理……