劳务合同纠纷 （2021）京03民终3757号

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，黄付成与瞿有华、李亦明均认可质保期自涉案工程竣工结算之日起计算，而涉案工程结算日期为2009年1月20日，因此即使质保期按照两年计算，黄付成向瞿有华、李亦明主张质保金的诉讼时效也应自2011年1月20日起算，2014年1月30日瞿有华支付30000元时诉讼时效已经届满，故瞿有华支付30000元的行为不构成诉讼时效的中断。因此，一审法院对黄付成要求瞿有华、李亦明支付质量保证金及利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回黄付成的全部诉讼请求。本院二审期间，黄付成提交如下证据：证据1.手机短信聊天记录截屏，证明在2013年1月12日黄付成发短信向瞿有华催款，瞿有华回复“该给你的时候给你”，诉讼时效中断，2014年1月30日瞿有华又支付了3万元，诉讼时效再次中断。一审法院认定2014年1月30日诉讼时效已经届满错误；证据2.段某某和戴某某的证人证言，证明2010年起到2016年每年春节都陪同黄付成去瞿有华老家催款（段某某是

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，黄付成与瞿有华、李亦明均认可质保期自涉案工程竣工结算之日起计算，而涉案工程结算日期为2009年1月20日，因此即使质保期按照两年计算，黄付成向瞿有华、李亦明主张质保金的诉讼时效也应自2011年1月20日起算，2014年1月30日瞿有华支付30000元时诉讼时效已经届满，故瞿有华支付30000元的行为不构成诉讼时效的中断。因此，一审法院对黄付成要求瞿有华、李亦明支付质量保证金及利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回黄付成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3757号上诉人（原审原告）：黄付成，男，1968年8月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亦明，男，1964年5月26日出生，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：瞿有华，男，1963年5月10日出生，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。上诉……