合同纠纷 （2021）川01民终11605号

仅有在债权人直接向通威新能源公司主张权利的情况下才有权追偿，不符合逻辑。广金公司辩称，1.根据《合作协议》第3.7条的约定，即使发生了债务的承担，那么追偿的主体依旧是慕晖公司。2.通威新能源公司根据《股权转让协议》第6.2条要求广金公司承担责任，但是广金公司并非相对方，通威新能源公司不能根据该协议第6.2条要求广金公司承担责任。3.（2020）川01民终9254号案件生效判决已确认《合作协议》在2018年5月2日解除，合同解除后，合同所约定的权利义务已经消灭。李四保辩称，本案纠纷产生的原因主要是通威新能源公司不履行合同义务，是通威新能源公司自身的违约行为而造成项目无法进行。慕晖公司述称，同意通威新能源公司的上诉意见。肖晓经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。通威新能源公司向一审法院起诉请求：1.判令广金公司、肖晓、李四保共同支付通威新能源公司1703583.75元及利息5465.66元（利息以1703583.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至全部清偿之日止，暂计算至2020年7月9日为5465.66元）；2.判令广金

仅有在债权人直接向通威新能源公司主张权利的情况下才有权追偿，不符合逻辑。广金公司辩称，1.根据《合作协议》第3.7条的约定，即使发生了债务的承担，那么追偿的主体依旧是慕晖公司。2.通威新能源公司根据《股权转让协议》第6.2条要求广金公司承担责任，但是广金公司并非相对方，通威新能源公司不能根据该协议第6.2条要求广金公司承担责任。3.（2020）川01民终9254号案件生效判决已确认《合作协议》在2018年5月2日解除，合同解除后，合同所约定的权利义务已经消灭。李四保辩称，本案纠纷产生的原因主要是通威新能源公司不履行合同义务，是通威新能源公司自身的违约行为而造成项目无法进行。慕晖公司述称，同意通

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11605号上诉人（原审原告）：通威新能源有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋35楼3501号。法定代表人：陈星宇，执行董事。委托诉讼代理人：叶**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱相文，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南广金建设工程有限公司，……