买卖合同纠纷 （2019）粤04民终173号

徐春明与赵育瑛、瓜子汽车公司签订的《二手车买卖合同》存在买卖合同关系和居间合同关系，系各方就二手车交易达成的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行权利和义务。就本案买卖合同而言，《二手车买卖合同》中记载车系为“知豆D1”，车型为“2015年款标准型”，徐春明以此主张实际交付车辆为“众泰知豆301C”的行为属于赵育瑛欺诈，同时两款车型续航能力不相同，影响徐春明的使用价值，应解除合同并承担退还购车款、赔偿经济损失及三倍车款的违约责任。但其提交的证据并不足以证明其诉讼主张，一审法院不予支持，理由如下：第一，赵育瑛并无欺诈的意图和行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，增加价款三倍赔偿的前提在于存在欺诈的事实。涉案《二手车买卖合同》虽然在宣传页面和合同上显示部分数字信息为“知豆D1、2015年款标准型”，但经当庭查阅涉案交易网站页面完整版，网上涉案车辆图片已明确显示“众泰”、“知豆301C”，故交易网站没有隐瞒涉案车辆的具体信息。同时，徐春明也未举证证实赵育瑛在交车、验车、产权转移登记过程中存在欺诈的事实，因此徐春明要求赵育瑛按照《

徐春明与赵育瑛、瓜子汽车公司签订的《二手车买卖合同》存在买卖合同关系和居间合同关系，系各方就二手车交易达成的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行权利和义务。就本案买卖合同而言，《二手车买卖合同》中记载车系为“知豆D1”，车型为“2015年款标准型”，徐春明以此主张实际交付车辆为“众泰知豆301C”的行为属于赵育瑛欺诈，同时两款车型续航能力不相同，影响徐春明的使用价值，应解除合同并承担退还购车款、赔偿经济损失及三倍车款的违约责任。但其提交的证据并不足以证明其诉讼主张，一审法院不予支持，理由如下：第一，赵育瑛并无欺诈的意图和行为。根据《中华人民共和国消费者

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终173号上诉人（原审原告）：徐春明，男，汉族，1984年2月1日出生，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：赵育瑛，女，汉族，1986年9月12日出生，住广东省珠海市斗门区，。委托诉讼代理人：李锦，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆欢，广东万里海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地……