不当得利纠纷 （2014）成民终字第5794号

2008年3月4日，成都健佳公司与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，系成都健佳公司与大兴粮库就有关玉米收购等事项达成的合同，该合同的当事人系成都健佳公司和大兴粮库，依照合同约定，成都健佳公司应当向大兴粮库交付234万元保证金，后成都健佳公司向大兴粮库支付了1297668元，其余款项由胡才和马革新交纳。根据合同相对性原则，马革新不具有向大兴粮库支付保证金的合同义务。成都健佳公司称他人借用被告名义签订了《玉米委托收购合同》，但成都健佳公司没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对此原审法院不予采信。成都健佳公司称与马革新有直接业务来往关系，成都健佳公司提供的证据，仅能证实马革新受白城市伟太龙粮油有限责任公司的委托，但不能证实成都健佳公司与马革新有直接的业务关系，对成都健佳公司的主张原审法院不予采信。成都健佳公司提供了协议书证明已冲抵马革新主张款项，该协议书系成都健佳公司与白城市伟太龙粮油有限责任公司之间的结算，非马革新本人与成都健佳公司的结算，该证据与本案不具关联性，故不予采信。马革新垫付款项虽没直接进入成都健佳公司账户，均系以成都健佳公司名

2008年3月4日，成都健佳公司与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，系成都健佳公司与大兴粮库就有关玉米收购等事项达成的合同，该合同的当事人系成都健佳公司和大兴粮库，依照合同约定，成都健佳公司应当向大兴粮库交付234万元保证金，后成都健佳公司向大兴粮库支付了1297668元，其余款项由胡才和马革新交纳。根据合同相对性原则，马革新不具有向大兴粮库支付保证金的合同义务。成都健佳公司称他人借用被告名义签订了《玉米委托收购合同》，但成都健佳公司没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对此原审法院不予采信。成都健佳公司称与马革新有直接业务来往关系，成都健佳公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5794号上诉人（原审被告）成都健佳饲料有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。法定代表人邓先建，董事长。委托代理人王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马革新，男，汉族，1969年4月14日出生，住吉林省德惠市。委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。委托代理人刘波，成都华敏律师事务所律师。……