劳务合同纠纷 （2019）冀01民终9292号

根据双方当事人的诉辩，本案的主要争议焦点如下：1、原告的诉讼主体问题；2、原告方主张工程款的计算依据；3、被告方是否存在违约行为，应否支付违约金；4、被告方应否赔偿停工损失。 第一，对庭审过程中被告提到的诉讼主体问题。涉案劳务大清包合同中的双方为本案被告及欣旺劳务公司，但在之后欣旺公司已就其方在合同中的权利义务明确了工程实际承包人为王永红，相关权利义务均由王永红享有。且在之后合同履行过程中的工程结算、验收、收取劳务费等相关事宜均由王永红直接参与和收取，从另一程度表明被告东建公司对涉案工程合同的权利义务人为原告王永红是明知且认可的，故对被告提出原告王永红主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。 第二、关于原告方实际完成的工程量及计算依据问题。根据原告提交的《建筑工程大清包合同》约定，以施工建筑图纸投影面积计算，被告方提交的《建筑工程大清包合同》约定以施工建筑图纸实际面积计算。被告东建公司在2018年1月29日向石家庄市长安区劳动保障局提交的《关于王昌英等反应农民工工资一事的补充意见》中，认可涉案工程原告方已施工工程量A座11068平方米、B座35814平方米。东建公司同时向该局提交的《石家庄

根据双方当事人的诉辩，本案的主要争议焦点如下：1、原告的诉讼主体问题；2、原告方主张工程款的计算依据；3、被告方是否存在违约行为，应否支付违约金；4、被告方应否赔偿停工损失。 第一，对庭审过程中被告提到的诉讼主体问题。涉案劳务大清包合同中的双方为本案被告及欣旺劳务公司，但在之后欣旺公司已就其方在合同中的权利义务明确了工程实际承包人为王永红，相关权利义务均由王永红享有。且在之后合同履行过程中的工程结算、验收、收取劳务费等相关事宜均由王永红直接参与和收取，从另一程度表明被告东建公司对涉案工程合同的权利义务人为原告王永红是明知且认可的，故对被告提出原告王永红主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。 第二

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9292号 上诉人（原审被告）：东建建设集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区广安街美东国际B座58室。 负责人：吴梅生，该公司经理。 上诉人（原审被告）：东建建设集团有限公司，住所地青海省西宁市城东区七一路12号。 法定代表人：虞连新，该公司董事长。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。 二上诉……