居间合同纠纷 （2014）宁民终字第3506号

在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，傅庆舟主张其依据合作协议收取的服务费为计27万元（包括已支付的5万元），包含促成生生公司与中海外公司签订的设备买卖合同，但生生公司予以否认。原审庭审中，生生公司虽对合作协议的真实性不持异议，但根据合作协议第一条关于“甲乙双方利用各自优势，通过共同工作，并尽力为甲方指定的五十五所获得安庆市宜海-林语棠小区智能化工程项目承包合同”的约定，恰恰印证了生生公司的主张。而协议其他条款的内容因约定不明又不能证明傅庆舟的主张。此外，傅庆舟提供的马某出具的《情况说明》，因生生公司不予认可，且马某也未出庭，故原审法院对该证据的真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。综上，傅庆舟的诉讼请求，证据不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原审判决：驳回傅庆舟的诉讼请求。原审案件受理费4600元，减半收取2300

在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，傅庆舟主张其依据合作协议收取的服务费为计27万元（包括已支付的5万元），包含促成生生公司与中海外公司签订的设备买卖合同，但生生公司予以否认。原审庭审中，生生公司虽对合作协议的真实性不持异议，但根据合作协议第一条关于“甲乙双方利用各自优势，通过共同工作，并尽力为甲方指定的五十五所获得安庆市宜海-林语棠小区智能化工程项目承包合同”的约定，恰恰印证了生生公司的主张。而协议其他条款的内容因约定不明又不能证明傅庆舟的主张。此外，傅

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3506号上诉人（原审原告）傅庆舟，男，汉族，1972年5月29日生。委托代理人李红兵，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京生生电器有限公司，住所地南京市浦口区汤泉街道工业开发区616号。法定代表人赵璟，该公司董事长。委托代理人贾茂春。上诉人傅庆舟因与被上诉人南京生生电器有限公司（以下简称生生公司）居间合同纠纷一案，不服南……