承揽合同纠纷 （2017）陕01民初9649号

晶鼎公司与联捷公司签订的《网络优化服务合同》是双方的真实意思表示，双方之间的合同关系属承揽合同关系，合法有效，对双方均具有拘束力。本案中，晶鼎公司已履行了合同约定的内容，交付了工作成果，而联捷公司尚有部分款项未支付。在此前提下，联捷公司应对其有权扣除晶鼎款项的事实承担举证责任。虽然联捷公司主张晶鼎公司有未按照合同配备人员、交付的工作成果不符约定、将合同内容转包给尹全健的违约行为，但并未提交证据证明其该项主张的事实。退一步来讲，承揽合同以交付工作成果为主要目的，人员和设备配备情况亦是为保证实现交付工作成果的主要目的，现晶鼎公司已履行合同约定的内容，交付了工作成果，纵使晶鼎公司存在联捷公司主张的人员设备配备不到位的情形，晶鼎公司的行为也未影响工作成果的交付。另外，联捷公司仅依据尹全健对晶鼎公司法定代表人的称呼不同，据此推断有转包情形，属其主观臆测，其主张不能成立。关于联捷公司主张晶鼎公司未为员工购买保险造成员工围堵业主方，造成被告损失的问题。经查，在卷证据只能证明晶鼎公司工作人员因交通事故受伤后的索赔维权情况，尚不能据此证明联捷公司因此事件而造成重大损失的事实，故对联捷公司该意见，不予采信

晶鼎公司与联捷公司签订的《网络优化服务合同》是双方的真实意思表示，双方之间的合同关系属承揽合同关系，合法有效，对双方均具有拘束力。本案中，晶鼎公司已履行了合同约定的内容，交付了工作成果，而联捷公司尚有部分款项未支付。在此前提下，联捷公司应对其有权扣除晶鼎款项的事实承担举证责任。虽然联捷公司主张晶鼎公司有未按照合同配备人员、交付的工作成果不符约定、将合同内容转包给尹全健的违约行为，但并未提交证据证明其该项主张的事实。退一步来讲，承揽合同以交付工作成果为主要目的，人员和设备配备情况亦是为保证实现交付工作成果的主要目的，现晶鼎公司已履行合同约定的内容，交付了工作成果，纵使晶鼎公司存在联捷公司主张的人

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初9649号上诉人（原审被告）：西安联捷科技有限公司。法定代表人：仇江涛。委托诉讼代理人：周宝宝。被上诉人（原审原告）：西安晶鼎通讯工程有限公司。法定代表人：史彪。委托诉讼代理人：胡敏。委托诉讼代理人：朱小华。上诉人西安联捷科技有限公司（以下简称联捷公司）因与被上诉人西安晶鼎通讯工程有限公司（以下简称晶鼎公司）承揽合同纠纷一案，不服西安……