定作合同纠纷 （2019）浙0191民初332号
裁判要旨
关于本案案由，《采购合同》对每样产品的具体规格作了不同描述，结合报价单载明的执行标准为图纸或样品，可以认定原告提供的产品系定作产品，原告以定作合同纠纷为案由起诉并不不当。 本案双方当事人争议的焦点主要在于原告提供的产品是否合格，以及双方约定的付款条件是否已经成就。 关于案涉产品是否合格，被告虽然提供了检验报告和照片，但是，该材料系被告单方制作，未经原告确认，也无第三方鉴定机构出具的鉴定报告予以佐证。 从检验报告的内容来看，被告以承认书、订单PO和BOM清单作为检验依据并无合同依据，相关问题描述如螺母内部发黑与报价单载明的执行标准也不相符。 因此，该材料尚不足以证明案涉产品不合格。 关于本案付款条件是否成就，根据已查明的事实，可以认定原被告双方已经通过《协议书》对《采购合同》约定的付款条件作了变更，应以《协议书》约定为准。 根据《协议书》约定，被告在收到相关货物并确认合格可用后60日内付款。 虽然被告收货后确认货物不合格，但其并未提供充分的依据予以证明。 因此，在现有证据不能证明案涉产品不合格的情况下，被告以《协议书》约定的付款条件未成就为由拒付价款，依据不足，不予支持。 综上，本院认为
摘要
杭州星固五金制品有限公司与安徽省鑫林电器科技有限公司定作合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初332号 原告：杭州星固五金制品有限公司。 法定代表人：温作德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温作品，该公司工作人员。 被告：安徽省鑫林电器科技有限公司。 法定代表人：王添桦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江华泉，安徽风采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于伟，安徽风采律师事务所律师。 原告杭州星固五金……