财产损害赔偿纠纷 （2016）粤02民终1948号

其证明力高于李桦军证据的证明力，极其粗暴和荒谬。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定李桦军在2001年间因建电站大坝损毁邓观北桐子树与证据和现场实际完全不符。1、相较于邓观北前述存在明显瑕疵的证据，李桦军提交的邓某于2002年11月12日出具的《证明》（2002年11月23日长梅村委书面确认）、长梅村委会2015年10月12日证明均清楚地证明了“坝址上下河床内没有农户种植林木”的事实，并证明了电站建设用地涉及的农户中并不包括邓观北。李桦军提交的证据基本都是十几年前形成的，与本案争议无关，更具客观性，其证明力均明显高于邓观北提交的证据。2、李桦军提交的证据也与现场实际相符。邓观北主张权利的曾公坑口地形狭窄，根本不存在所谓的15-16亩河中心大坝，河床上下乱石成堆，加上山洪暴发的客观限制，根本不可能进行人工种植。实际上，自山脚以上共二三十处小溪，也确实没有任一处河床之上存在天然或人工种植的林木。李桦军代理人于2016年8月18日上午进行了实地勘察和拍照取证，如实、清晰地反映了争议地点的客观情况，并于2016年8月22日以快递方式将现场照片及《调查收集证据申请书》提交一审法院，申请一审法院

其证明力高于李桦军证据的证明力，极其粗暴和荒谬。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定李桦军在2001年间因建电站大坝损毁邓观北桐子树与证据和现场实际完全不符。1、相较于邓观北前述存在明显瑕疵的证据，李桦军提交的邓某于2002年11月12日出具的《证明》（2002年11月23日长梅村委书面确认）、长梅村委会2015年10月12日证明均清楚地证明了“坝址上下河床内没有农户种植林木”的事实，并证明了电站建设用地涉及的农户中并不包括邓观北。李桦军提交的证据基本都是十几年前形成的，与本案争议无关，更具客观性，其证明力均明显高于邓观北提交的证据。2、李桦军提交的证据也与现场实际相符。邓观北主张权利的曾公

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1948号上诉人（原审被告）：李桦军，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：吴立平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓观北，男，1949年10月10日出生，瑶族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：邓树行，男，1950年12月1……