排除妨害纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1977号

陈爱平与案外人希盟公司签订了买卖合同，并取得了所购商铺的产权，上述事实有陈爱平陈述、房地产买卖合同、产权证等可以证明，对该些事实在本案中予以确认。据此，陈爱平主张其对系争商铺享有物权，可行使相关权利，有事实依据。然，结合案件中查明的事实，陈爱平现以其物权受到外高桥公司的违法侵犯等为由提出的侵权赔偿之诉，存在障碍，理由如下：1、经查，陈爱平与希盟公司签订买卖合同的同时，双方又签订了租赁合同，明确约定了在十年的租赁期内，商铺由希盟公司统一对外招租经营，希盟公司享有不可撤销的独家经营权，陈爱平应当确保商铺为希盟公司使用，希盟公司以支付租金的方式给予陈爱平回报，据此分析，租赁期内的商铺使用人应为希盟公司，陈爱平仅有获取租金回报的权利，事实上，陈爱平也自认商铺交给了希盟公司并获得了部分租金，该租赁合同履行过。2、在希盟公司的法定代表人方卫军案发被判刑之后，陈爱平取得了商铺的产权，但至今没有证据证明陈爱平就租赁合同的继续履行或解除行使过权利，也无证据证明陈爱平已收回商铺，并为自行经营在场地内进行了投资，或与外高桥公司就商铺达成过协议等，故租赁合同仍客观存在。综合以上分析，即便外高桥公司存在封门的侵

陈爱平与案外人希盟公司签订了买卖合同，并取得了所购商铺的产权，上述事实有陈爱平陈述、房地产买卖合同、产权证等可以证明，对该些事实在本案中予以确认。据此，陈爱平主张其对系争商铺享有物权，可行使相关权利，有事实依据。然，结合案件中查明的事实，陈爱平现以其物权受到外高桥公司的违法侵犯等为由提出的侵权赔偿之诉，存在障碍，理由如下：1、经查，陈爱平与希盟公司签订买卖合同的同时，双方又签订了租赁合同，明确约定了在十年的租赁期内，商铺由希盟公司统一对外招租经营，希盟公司享有不可撤销的独家经营权，陈爱平应当确保商铺为希盟公司使用，希盟公司以支付租金的方式给予陈爱平回报，据此分析，租赁期内的商铺使用人应为希盟公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1977号上诉人（原审原告）陈爱平。委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海外高桥保税区开发股份有限公司。法定代表人舒榕斌。委托代理人陈珏，上海市沪一律师事务所律师。上诉人陈爱平因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……