排除妨害纠纷,排除妨害纠纷 （2014）洛民再字第4号

被告李再成与原告刘大伟、刘智争议的龙门商业街D段南门朝西第一家五间门面房中间的一间门面房，由原告刘大伟向本村先是集资，后形成购买，该房屋应归原告刘大伟所有。被告李再成为该一间门面房与原告刘大伟、刘智产生争议，不应阻止原告的三间门面房的正常营业，其作法错误，行为违法，给原告刘大伟、刘智造成的停业性的经济损失，被告李再成应予赔偿，但原告未举出相关证据，不予支持。符合条件，可另案另诉。被告辩称该间门面房是其本人所有，但其未举出有效的直接证据，辩称是其与原告刘大伟合伙购买的房屋，而其举证的合伙协议书上没有原告刘大伟的签字，且系被告李再成与冯聚卿、李长立、李朝军四人于2009年元月6日所签，距原告购门面房行为滞后七年左右，可信程度不高；举证的调解证明仅是调解过程，没有直接的有效证件、文书支持，且签署的单位名称与加盖的公章不是同一单位；举证的二张收条上的刘大伟的签名不是原告刘大伟本人所签，是刘大伟其妻蒋秀芳所写。上写“集资商业款”，“集资建房（商业房）”均为被告李再成本人所写。现仅有间接性的他人证言，均不能证明双方争议的该间门面房属被告李再成所有，其诉原告侵权的事实不存在，侵害的证据未举出。被告李

被告李再成与原告刘大伟、刘智争议的龙门商业街D段南门朝西第一家五间门面房中间的一间门面房，由原告刘大伟向本村先是集资，后形成购买，该房屋应归原告刘大伟所有。被告李再成为该一间门面房与原告刘大伟、刘智产生争议，不应阻止原告的三间门面房的正常营业，其作法错误，行为违法，给原告刘大伟、刘智造成的停业性的经济损失，被告李再成应予赔偿，但原告未举出相关证据，不予支持。符合条件，可另案另诉。被告辩称该间门面房是其本人所有，但其未举出有效的直接证据，辩称是其与原告刘大伟合伙购买的房屋，而其举证的合伙协议书上没有原告刘大伟的签字，且系被告李再成与冯聚卿、李长立、李朝军四人于2009年元月6日所签，距原告购门面

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛民再字第4号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘大伟，男，1960年6月15日出生，汉族，住洛阳市。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘智，男，1988年12月24日出生，汉族，住洛阳市。系聋哑人。二再审申请人共同委托代理人：于梦娟，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者。一般代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二……