公司证照返还纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第367号

康百世公司主张严敏实际掌控康百世公司相关证照及印章，但康百世公司提出的两份中国电信股份有限公司上海分公司申请登记表、介绍信等只能证明严敏曾作为康百世公司的经办人去办理了相关业务，不能证明严敏实际掌控涉案印章、证照。康百世公司提供的录音资料，严敏不予认可，其内容既无法反映相关人员的身份，也不能证明康百世公司主张返还的相关证照、印章由严敏实际掌控。康百世公司提供的有关车辆买卖的材料无法反映严敏参与其中，无法看出与严敏的关联性，亦无法证明相关证照、印章由严敏实际掌控。因康百世公司无有效证据证明严敏实际掌控涉案印章、证照，严敏亦予以否认，康百世公司要求严敏返还公司印章、营业执照等相关证照，无事实依据，原审法院不予支持。就康百世公司要求严敏返还2部iPhone5手机一节，严敏确认曾代表康百世公司领取了上述手机，虽然严敏称已将手机交给康百世公司工程部人员使用，但未能提供相关交接的证据，故不能证明严敏已将上述手机返还给康百世公司，现康百世公司要求严敏返还，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

康百世公司主张严敏实际掌控康百世公司相关证照及印章，但康百世公司提出的两份中国电信股份有限公司上海分公司申请登记表、介绍信等只能证明严敏曾作为康百世公司的经办人去办理了相关业务，不能证明严敏实际掌控涉案印章、证照。康百世公司提供的录音资料，严敏不予认可，其内容既无法反映相关人员的身份，也不能证明康百世公司主张返还的相关证照、印章由严敏实际掌控。康百世公司提供的有关车辆买卖的材料无法反映严敏参与其中，无法看出与严敏的关联性，亦无法证明相关证照、印章由严敏实际掌控。因康百世公司无有效证据证明严敏实际掌控涉案印章、证照，严敏亦予以否认，康百世公司要求严敏返还公司印章、营业执照等相关证照，无事实依据，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第367号上诉人（原审原告）康百世朝田液压机电（中国）有限公司。委托代理人邱瀚萱，该公司员工。委托代理人王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严敏。委托代理人汪东，上海天衍禾律师事务所律师。委托代理人张琬荻，上海天衍禾律师事务所律师。上诉人康百世朝田液压机电（中国）有限公司（以下简称康百世公司）为与被上诉……