确认合同无效纠纷 （2021）京03民终8081号
裁判要旨
《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。从法律相关规定看，处理合同无效案件，尊重当事人意思自治，维护稳定交易预期应作为原则。对于主张恶意串通导致的合同无效，在实体法方面主要应注重考察当事人是否存在共同故意，是否存在通谋行为，通谋行为与他人利益受损是否存在因果关系，是否有合理的对价；在程序法方面应注重提高相应的证明标准，要达到排除合理怀疑的标准。恶意串通的认定要判断当事人之间的意思联络，从主观方面追究当事人的恶意与否。法院对于合同当事人的主观方面分析亦要借助客观表象进行，在股权转让案件中涉案股权标的是否具有对价以及对价是否合理是判断当事人之间是否有恶意串通的重要标准。芜湖钻凯公司依据涉案《转让协议》将其持有的兰格拓展公司中的股权650万元在相关部门办理了股权登记手续，中创环宇公司
摘要
《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。从法律相关规定看，处理合同无效案件，尊重当事人意思自治，维护稳定交易预期应作为原则。对于主张恶意串通导致的合同无效，在实体法方面主要应注重考察当事人是否存在共同故意，是否存在通谋行为，通谋行为与他人利益受损是否存在因果关系，是否有合理的对价；在程
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8081号上诉人（原审被告）：刘长庆，男，1958年11月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐彬，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖钻凯企业管理有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区迎宾大道以南，一棵松路以西，向上路以北中方新城07幢401室。法定代表人：刘长……