劳动争议 （2015）并民终字第1693号

本案二审争议的焦点问题是被上诉人刘晋杰是否超过仲裁时效申请仲裁。被上诉人刘晋杰证明未超时效的证据为2013年6月2日从其名为“文刀”的网易邮箱发送到XXXXXXX@139.com的邮箱涉及工作内容的邮件，该邮箱回复“收到”，以该证据证明该邮箱系上诉人的法定代表人刘崇森的邮箱；同时还提供了2014年4月17日从“文刀”邮箱给该邮箱发送要求支付工资内容的邮件。上诉人的代理人二审时认可该邮箱涉及的手机号为其法定代表人刘崇森的手机号，上诉人没有举出证据证明其未收到该邮件，也没有证据表明该邮箱不是其法定代表人的邮箱。同时，根据被上诉人在原审时举出的涉及为上诉人工作请示、汇报等内容的邮件往来明细可以看出，被上诉人从2013年6月-2014年6月期间多次向上诉人法定代表人汇报、请示，证明了被上诉人在为上诉人工作，因此，本案不存在被上诉人的仲裁申请超过时效的问题。上诉人的上诉无事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三

本案二审争议的焦点问题是被上诉人刘晋杰是否超过仲裁时效申请仲裁。被上诉人刘晋杰证明未超时效的证据为2013年6月2日从其名为“文刀”的网易邮箱发送到XXXXXXX@139.com的邮箱涉及工作内容的邮件，该邮箱回复“收到”，以该证据证明该邮箱系上诉人的法定代表人刘崇森的邮箱；同时还提供了2014年4月17日从“文刀”邮箱给该邮箱发送要求支付工资内容的邮件。上诉人的代理人二审时认可该邮箱涉及的手机号为其法定代表人刘崇森的手机号，上诉人没有举出证据证明其未收到该邮件，也没有证据表明该邮箱不是其法定代表人的邮箱。同时，根据被上诉人在原审时举出的涉及为上诉人工作请示、汇报等内容的邮件往来明细可以看出，

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1693号上诉人（原审被告）山西中联实业有限公司，住所地太原市肖墙路9号。法定代表人刘崇森，董事长。委托代理人王晓灵，山西思行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晋杰，男，汉族，无业，住太原市迎泽区。委托代理人田源、张成，山西艾伦律师事务所律师。上诉人山西中联实业有限公司（以下简称中联公司）与被上诉人刘晋杰劳动争议纠纷一案，不服太原……