劳务合同纠纷 （2014）吉中民申字第82号

乔春阳的申请应予驳回。乔春阳在听证过程中明确表示对一、二审认定事实并无异议，依据一、二审查明的事实，刘洪合雇佣乔春阳在其承包的工地上提供劳务，双方形成劳务合同关系。根据合同的相对性原则，乔春阳仅能向该合同的相对人刘洪合主张权利，没有法律的特殊规定，其不能向四冶公司等被申请人主张权利。故一、二审未判决四冶公司、赛迪公司、建龙公司在本案中承担责任并无不当。关于乔春阳与四冶公司是否存在劳动关系，首先，乔春阳与四冶公司之间并不存在书面劳动合同，其次，乔春阳提供的劳务并不受四冶公司支配，亦非四冶公司向其支付报酬，乔春阳与四冶公司之间不存在从属关系，最后，乔春阳、刘洪合均承认乔春阳系刘洪合雇佣，为刘洪合提供劳务，故乔春阳与四冶公司之间不存在劳动关系。对乔春阳提出的本案应适用劳动法的主张，因乔春阳与刘洪合之间系劳务合同关系，而非劳动关系，故不适用劳动法的相关规定。综上，乔春阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回乔春阳的再审申请。审　判　长　　李　洁代理审判员　　荆媛媛代理审判员　　关　晶二〇一四年八

乔春阳的申请应予驳回。乔春阳在听证过程中明确表示对一、二审认定事实并无异议，依据一、二审查明的事实，刘洪合雇佣乔春阳在其承包的工地上提供劳务，双方形成劳务合同关系。根据合同的相对性原则，乔春阳仅能向该合同的相对人刘洪合主张权利，没有法律的特殊规定，其不能向四冶公司等被申请人主张权利。故一、二审未判决四冶公司、赛迪公司、建龙公司在本案中承担责任并无不当。关于乔春阳与四冶公司是否存在劳动关系，首先，乔春阳与四冶公司之间并不存在书面劳动合同，其次，乔春阳提供的劳务并不受四冶公司支配，亦非四冶公司向其支付报酬，乔春阳与四冶公司之间不存在从属关系，最后，乔春阳、刘洪合均承认乔春阳系刘洪合雇佣，为刘洪合提

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民申字第82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔春阳。委托代理人：赵云喜，吉林松江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪合。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托代理人：文志纯，湖南一星律师事务所律师。委托代理人：邓小艳，湖南一星律师事务所律师。被申……