排除妨害纠纷 （2015）梅中法民一终字第499号

“陈日安与其子女在解放初期分了家，其五个儿子分为五份”是违背事实的。恒裕楼是一座上下五间的房子，一共才八个房间、两个廊子间，就按房屋的数量而言，陈禄贵一人就占了两个房间、一个廊子间，这显然大大超出了应得的数量，这是完全不可能的。且分家并不等同于分了恒裕楼的房产，这是完全不同的概念。2、一审法院认为“陈远鸿的赠与行为有效”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》等相关规定，陈远鸿的这份所谓“赠与合同”是完全无效的。作为陈禄贵的儿子陈远鸿，在上世纪八十年代后期就入赘至棉洋镇绿水村，一生未生育有子女，并一直在那里终老。陈远武在起诉立案时，是要求诉请确认赠与合同效力，后经“高人”指点，才在第二次开庭时变更了诉讼请求，要求判令上诉人撤走放在房间里的模板、支撑。恒裕楼是陈日安后人的共同财产，还未析产，陈远鸿只不过是其中的一个继承人，还没有取得其中财产的所有权。陈远鸿已离开恒裕楼入赘他人几十年，期间从未管理使用恒裕楼，其将只是原居住过的与他人共有的财产赠与别人是无效的。3、一审法院判令上诉人搬出暂放在房间里模板等物品是完全错误的。上诉人现堆放模板、支撑的房间是陈禄贵的儿子陈远

“陈日安与其子女在解放初期分了家，其五个儿子分为五份”是违背事实的。恒裕楼是一座上下五间的房子，一共才八个房间、两个廊子间，就按房屋的数量而言，陈禄贵一人就占了两个房间、一个廊子间，这显然大大超出了应得的数量，这是完全不可能的。且分家并不等同于分了恒裕楼的房产，这是完全不同的概念。2、一审法院认为“陈远鸿的赠与行为有效”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》等相关规定，陈远鸿的这份所谓“赠与合同”是完全无效的。作为陈禄贵的儿子陈远鸿，在上世纪八十年代后期就入赘至棉洋镇绿水村，一生未生育有子女，并一直在那里终老。陈远武在起诉立案时，是要求诉请确认赠与合同效力，后经“高人

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第499号上诉人（原审被告）陈远桥，男，1964年10月20日出生，汉族，住五华县安流镇双福村。委托代理人彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，住五华县水寨镇西河居委华兴南路***号。被上诉人（原审原告）陈远武，男，1951年8月12日出生，汉族，住五华县安流镇双福村。委托代理人黄茂林，广东粤顺律师事务所法律工作者。上诉人……