离婚后财产纠纷 （2016）粤03民再87号

范秋勤与麦国安于2013年9月19日签订的离婚协议书、协议书、协议书Ⅱ为当事人的真实意思表示，合法有效。当中约定属于夫妻共同财产的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号房屋、6巷XX号、塘口工业区22号工业厂房33.3%权益分给儿子即麦梓源、麦伟斌，此行为从法律性质而言属于赠与。本案争议的焦点问题是关于范秋勤向麦梓源、麦伟斌邮寄《撤销赠与通知》行为的效力。对此，该院认为：一、范秋勤通过中国邮政快递EMS往麦梓源、麦伟斌法定住址邮寄该通知，在邮件妥投的情况下，应推定麦梓源、麦伟斌已经收到了该通知。二、根据我国《合同法》规定，除了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同之外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。此权利为赠与人的任意撤销权，法律并未规定此权利必须在赠与行为一年内行使。本案中，上述房屋的财产权利由父母赠与给子女，显然不属于具有道德义务性质的赠与，属于可撤销的赠与。在上述财产权利并未转移给麦梓源、麦伟斌情况下，赠与人即范秋勤、麦国安有权撤销，且不受一年的时间限制。三、根据我国《民法通则》的规定，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。对共同共有财产

范秋勤与麦国安于2013年9月19日签订的离婚协议书、协议书、协议书Ⅱ为当事人的真实意思表示，合法有效。当中约定属于夫妻共同财产的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号房屋、6巷XX号、塘口工业区22号工业厂房33.3%权益分给儿子即麦梓源、麦伟斌，此行为从法律性质而言属于赠与。本案争议的焦点问题是关于范秋勤向麦梓源、麦伟斌邮寄《撤销赠与通知》行为的效力。对此，该院认为：一、范秋勤通过中国邮政快递EMS往麦梓源、麦伟斌法定住址邮寄该通知，在邮件妥投的情况下，应推定麦梓源、麦伟斌已经收到了该通知。二、根据我国《合同法》规定，除了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同之外

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民再87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麦国安。委托代理人：严艺锋，广东博伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范秋勤。委托代理人：邹志聪，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：麦梓源。原审第三人：麦伟斌。再审申请人麦国安因与被申请人范秋勤、原审第三人麦梓源、麦伟斌离婚后财产纠纷一案，不服本院（2015）深中法民终字第……