劳动争议 （2016）浙10民终594号

结合双方当事人的上诉理由，本案争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系。是否签订劳动合同并不是确认是否存在劳动关系的唯一证据。本案双方当事人虽然未签订书面的劳动合同，但舒保林在恒杰公司承建的工地上工作，恒杰公司也为舒保林投保了工伤保险，可以认定双方存在事实上的劳动关系，恒杰公司应承担用人单位相应的责任。二、停工留薪期工资标准问题。本案双方当事人在一、二审中均无法提供相应的证据证明自己主张的工资标准，在此情况下，一审法院按照同行业工资指导价并结合2014年度台州市在岗职工月平均工资的60%确定每月的工资标准并无不妥，本院予以确认。三、住院伙食补助费和住院护理费的问题。根据法律规定，住院伙食补助费属于工伤保险基金支付的项目，应从工伤保险基金支付，一审法院不予支持并无不妥。关于第二、三次的住院护理费，一审法院根据舒保林住院的具体情况进行的认定也并无不当。第四，一次性伤残就业补助金的问题。恒杰公司虽然主张舒保林已达退休年龄，故应当按照40%的比例支付一次性伤残就业补助金，但并未提供相关的证据证明舒保林是否已缴纳养老保险，也未申请法院调查取证，因此在证据不足的情况下，恒杰公司应承担举证不能的法律后果

结合双方当事人的上诉理由，本案争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系。是否签订劳动合同并不是确认是否存在劳动关系的唯一证据。本案双方当事人虽然未签订书面的劳动合同，但舒保林在恒杰公司承建的工地上工作，恒杰公司也为舒保林投保了工伤保险，可以认定双方存在事实上的劳动关系，恒杰公司应承担用人单位相应的责任。二、停工留薪期工资标准问题。本案双方当事人在一、二审中均无法提供相应的证据证明自己主张的工资标准，在此情况下，一审法院按照同行业工资指导价并结合2014年度台州市在岗职工月平均工资的60%确定每月的工资标准并无不妥，本院予以确认。三、住院伙食补助费和住院护理费的问题。根据法律规定，住院伙食补助费属于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终594号上诉人（原审原告、反诉被告）：舒保林。委托代理人：胡革文，台州市新桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市恒杰建筑劳务有限公司，住所地：浙江省台州市海湾浪琴花园内街商铺14号。法定代表人：厉时君，该公司总经理。委托代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。上诉人舒保林、台州市恒杰建筑劳务有限公司因劳动争议纠纷……