商品房销售合同纠纷 （2019）桂05民终823号

原告印平与被告瀚宇公司于2015年4月17日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。上述合同约定的房屋首期房款为162857元，总价为542857元。从双方实际履行的情况可知，原告在签订上述合同当日向被告瀚宇公司支付了50875元。被告瀚宇公司主张委托案外人张文于2015年4月22日通过银行转账的方式出借111982元给原告来补齐剩余的首付款。同日，该笔款分两笔分别为50000元、61982元转入被告瀚宇公司的账户。被告瀚宇公司主张上述的111982元为借款，但双方无书面的借款合同，原告亦不予认可。且从被告瀚宇公司于2017年5月4日向原告发出的《通知》内容中实际认可收到原告的首付款亦是50875元。为此，一审法院认为被告瀚宇公司通过案外人张文转入原告账户的111982元随后又立即转出的行为不符合借款合同的构成要件，原告与被告瀚宇公司之间的借款合同关系不成立。对于原告于上述合同签订当日向被告凯翔公司所支付的20000元的性质问题：一方面，被告凯翔公司收取原告的20000元系在其与被告凯翔公司代理关系存续期间；另一方面，该笔款项亦是

原告印平与被告瀚宇公司于2015年4月17日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。上述合同约定的房屋首期房款为162857元，总价为542857元。从双方实际履行的情况可知，原告在签订上述合同当日向被告瀚宇公司支付了50875元。被告瀚宇公司主张委托案外人张文于2015年4月22日通过银行转账的方式出借111982元给原告来补齐剩余的首付款。同日，该笔款分两笔分别为50000元、61982元转入被告瀚宇公司的账户。被告瀚宇公司主张上述的111982元为借款，但双方无书面的借款合同，原告亦不予认可。且从被告瀚宇公司于2017年5月4日向原

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终823号 上诉人（一审原告、反诉被告）：印平，女，1957年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：北海瀚宇房地产开发有限公司，住所地：北海市广东路109号瀚宇国际大厦8楼，统一社会信用代码:9145050066211041XM。 法定代表人……