商品房委托代理销售合同纠纷 （2013）益法民一终字第216号

本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案争议的焦点问题是：广州乐筑与益阳银建在合同履行中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；原审判决计算代理费是否错误。一、关于广州乐筑与益阳银建在合同履行中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任的问题。（一）关于益阳银建房地产开发有限公司*阁车位、部分住宅及商铺项目合同部分。根据二审查明的事实，“*阁”车位、住宅及商铺具备合法销售条件，广州乐筑提出该车位、商铺不具备合法销售手续的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据广州乐筑于2012年11月9日承诺的*阁销售任务单，广州乐筑2012年11月的销售任务是450万元，12月的销售任务为1075万元，2013年1月的销售任务是600万元。实际履行中，广州乐筑2012年11月完成销售额4392721元，完成当月任务的97.6%，12月完成891764元，完成当月任务的8.3%，2013年1月完成446148元，完成当月任务的7.4%。广州乐筑2012年11月及2012年12月的销售额连续两个月未达到销售任务，构成违约，应根据合同第六条第四款第二项的约定承担违约责任，应自2013年1月1日起以未完成任务金额乘以

本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案争议的焦点问题是：广州乐筑与益阳银建在合同履行中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；原审判决计算代理费是否错误。一、关于广州乐筑与益阳银建在合同履行中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任的问题。（一）关于益阳银建房地产开发有限公司*阁车位、部分住宅及商铺项目合同部分。根据二审查明的事实，“*阁”车位、住宅及商铺具备合法销售条件，广州乐筑提出该车位、商铺不具备合法销售手续的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据广州乐筑于2012年11月9日承诺的*阁销售任务单，广州乐筑2012年11月的销售任务是450万元，12月的销售任务为1075万元，2013年1月

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民一终字第216号上诉人（原审被告、反诉原告）广州乐筑房地产销售代理有限公司。法定代表人胡友胜，该公司董事长。委托代理人石冰。被上诉人（原审原告、反诉被告）益阳银建房地产开发有限公司。法定代表人李新建，该公司董事长。委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。原审被告湖南晓德文化传播有限公司。法定代表人马青得，该公司董事长。上诉人广州乐筑房地产……