合同纠纷 （2021）粤08民终550号

本案中，陈作登主张其请求吴耀过户案涉房屋的事实依据是其与吴耀、吴晓双签订《协议书》，陈作登与吴耀之间存在借名买房合同关系，陈作登提出的是合同债权请求权而非物权请求权，故本案属合同纠纷。一审法院确定本案案由为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈作登、吴耀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈作登、吴耀上诉请求的事实理由以及答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于一审是否违反法定程序的问题。陈作登主张一审法院未追加建设银行股份有限公司湛江市分行作为第三人参加本案诉讼违反法定程序。但本案属合同纠纷，本案的处理与建设银行股份有限公司湛江市分行无法律上的利害关系，建设银行股份有限公司湛江市分行不是本案必要共同诉讼当事人，本案也无需追加建设银行股份有限公司湛江市分行辅助查明案件事实，故一审法院未予以追加建设银行股份有限公司湛江市分行作为第三人参加本案诉讼并无不当。本院对陈作登该主张不予支持。二、关于吴耀应否配合陈作登过户案涉房屋的问题。虽然吴耀与陈作登签订的《协

本案中，陈作登主张其请求吴耀过户案涉房屋的事实依据是其与吴耀、吴晓双签订《协议书》，陈作登与吴耀之间存在借名买房合同关系，陈作登提出的是合同债权请求权而非物权请求权，故本案属合同纠纷。一审法院确定本案案由为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈作登、吴耀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈作登、吴耀上诉请求的事实理由以及答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于一审是否违反法定程序的问题。陈作登主张一审法院未追加建设银行股份有限公司湛江市分行作为第三人参加本案

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终550号上诉人（原审原告）：陈作登，男。委托诉讼代理人：陈成，广东向宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴耀，男。委托诉讼代理人：陈春花，广东承诺（雷州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓双。上诉人陈作登、吴耀因与被上诉人吴晓双合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初3013号民事判决，向本院提……