劳动争议 （2014）成民终字第3389号

本案的争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院受案范围。从本院查明的事实看，首先，四川汽车工业集团公司改制为川汽集团时，刘兴旺选择的是职工安置方案中的待岗方式。刘兴旺在待岗期间，其与川汽集团之间的权利义务均应受改制过程中制定的《富临集团兼并改制后的四川汽车工业集团公司职工安置方案》等文件的调整和约束，故一审法院据此认定双方之间的纠纷系因改制引发的纠纷并无不当。其次，四川汽车工业集团公司改制是经四川省经济贸易委员会批准，在成都市经济委员会的指导协调下完成的，且成都市经济委员会、成都市财政局、成都市国土资源局、成都市劳动和社会保障局于2002年9月23日批复同意了四川汽车工业集团公司的改制方案，故一审法院据此认定四川汽车工业集团公司改制是在政府相关职能部门的主导下进行的并无不当。因此，因本案纠纷不属企业自主改制引发的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，属人民法院受理范围”的规定，认为本案不属人民法院受案范围并无不当。对上诉人刘兴旺主张本案应属人民法院受案范围的上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适

本案的争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院受案范围。从本院查明的事实看，首先，四川汽车工业集团公司改制为川汽集团时，刘兴旺选择的是职工安置方案中的待岗方式。刘兴旺在待岗期间，其与川汽集团之间的权利义务均应受改制过程中制定的《富临集团兼并改制后的四川汽车工业集团公司职工安置方案》等文件的调整和约束，故一审法院据此认定双方之间的纠纷系因改制引发的纠纷并无不当。其次，四川汽车工业集团公司改制是经四川省经济贸易委员会批准，在成都市经济委员会的指导协调下完成的，且成都市经济委员会、成都市财政局、成都市国土资源局、成都市劳动和社会保障局于2002年9月23日批复同意了四川汽车工业集团公司的改制方案，故一审法

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民终字第3389号上诉人（原审原告）刘兴旺。委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。委托代理人范倩兰，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川汽车工业集团有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区北京路。法定代表人黎安宇，董事长。委托代理人姚俊。委托代理人朱莎。被上诉人（原审被告）四川富临实业集团有限公司，住所地：……