委托合同纠纷 （2015）南民终字第1112号

本案双方的争议焦点在于：上诉人与被上诉人是否存在委托合同关系以及具体委托事项。对此，本院予以分析、认定如下：上诉人黄孝山主张其与被上诉人蓝启富之间存在委托被上诉人蓝启富向杭州黄侯蓝餐饮管理公司投资入股30万元的委托合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其主张未提供书面证据予以证实，上诉人提出本案双方存在口头约定，但是对此，被上诉人不予认可。被上诉人认可有收到上诉人30万元投资款，但认为该款系上诉人隐入其名下用于投入杭州江干区蓝记餐厅与杭州市余杭良渚黄国峰餐厅二家鱼庄的投资款。因上诉人的主张未得到被上诉人的认可，且被上诉人对其收到上诉人的款项亦给予了合理的说明。故上诉人主张该30万元系用于投资入股杭州黄侯蓝餐饮管理公司，对此，应承担进一步的举证责任。而本案一、二审中，上诉人对此并未能举证证明，故上诉人对其主张依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据

本案双方的争议焦点在于：上诉人与被上诉人是否存在委托合同关系以及具体委托事项。对此，本院予以分析、认定如下：上诉人黄孝山主张其与被上诉人蓝启富之间存在委托被上诉人蓝启富向杭州黄侯蓝餐饮管理公司投资入股30万元的委托合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其主张未提供书面证据予以证实，上诉人提出本案双方存在口头约定，但是对此，被上诉人不予认可。被上诉人认可有收到上诉人30万元投资款，但认

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第1112号上诉人（原审原告）黄孝山，男，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人王旭山，浙江丰国律师事务所律师。委托代理人李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蓝启富，男，1971年1月30日出生，畬族，住福建省顺昌县。上诉人黄孝山因委托合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第488号民事……